Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-25805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25805/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.судьи

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от  заявителя: представитель не явился, извещён  надлежащим образом, уведомление №22421572, вручено 01.02.2010 г.

от заинтересованного лица: Коноваленко Л.Г.,  свидетельство  ИП от 24.03.2009 г. выдано ИФНС по Неклиновскому району Ростовской области  24.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коноваленко Л.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.12.2009 г.   по делу № А53-25805/2009 по заявлению ОВД по Неклиновскому району Ростовской области к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Коноваленко Л.Г. о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Неклиновскому району Ростовской области (далее –ОВД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП Коноваленко Л.Г.(далее –предприниматель) о привлечении индивидуального  предпринимателя Коноваленко      Л.Г. к  административной ответственности  по    ст.    14.10  КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.2009 г. заявленные ОВД требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела подтверждается что предприниматель не имея разрешения правообладателя осуществляла незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на том, что предприниматель совершила данное правонарушение впервые,  признает свою вину, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничить наказание письменным предупреждением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОВД своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Предприниматель не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя ОВД. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по делу.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции  до отложения судебного заседания судья хотела ограничиться предупреждением, без штрафа, однако в следующем судебном заседании приняла решение и привлекла к административной ответственности. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в продаже было двое шорт,  ущерб данными действиями не нанесен, при этом факт предложения товара к продаже предприниматель не отрицает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 г. сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Неклиновскому району на основании телефонного сообщения, поступившего от неизвестного, проведены мероприятия на стихийном рынке, располагавшемся в районе Сельского дома культуры в с. В.Ханжоновка Неклиновского района Ростовской области. В     ходе     проведения      мероприятий     установлено,     что     предприниматель осуществляет   розничную продажу   шорт мужских с элементами товарного знака Reebok.

Количество продукции, находящейся в продаже, составило 2 единицы товара с элементами товарного знака «Reebok». На продукцию, находящуюся в розничной продаже отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность товара, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории   РФ.

По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении № 3261 от 24.08.2009 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10. КРФ об АП.

24.08.2009 г. сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Неклиновскому району в адрес ООО «Власта Консалтинг» (г.Москва) направлено определение о назначении экспертизы      для      установления      наличия      факта      совершенного      административного

правонарушения.

10.09.2009 г. в адрес ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Неклиновскому району поступило заключение экспертизы № 3735/09 от 27.08.2009 г. (л.д.34), на основании которого установлен факт продажи ИП Коноваленко Л.Г. контрафактной продукции, а именно мужских шорт, маркированных товарным знаком «Reebok».

Представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия   оригинальной продукции :

-отсутствует оригинальная упаковка;

-использован       поддельный       размерный       ярлык       с       изображением       товарных знаков(21,22);

-качество швейных изделий с дефектами внешнего вида и признаками нарушения технологии пошива, небрежность отделки и соединения деталей, присутствие свободных концов нитей, искривление и сваливание строчек;

-товарные знаки (21,22) нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

24.08.2009    г. в    связи    с    данным    фактом        инспектором    ОБПСПР    и    ИАЗ    по Неклиновскому району вынесено определение    о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.08.2009г. составлен протокол осмотра помещения, территорий, в котором отражены результаты осмотра, установленные при проведении проверки.

24.08.2009 г. контрафактная продукция –мужские шорты в количестве 2 ед. была изъята, о чем составлен   протокол изъятия вещей и документов.(л.д.17-18)

06.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении №00005252 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КРФ об АП.

06.10.2009г. на основании статьи 23.1.КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, протокол от направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

16.12.09г. решением суда Ростовской области предприниматель привлечен к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.Копия протокола вручена предпринимателю 06.10.09 г., о чем свидетельствует ее личная подпись. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.

Как видно из материалов дела, административным органом выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Reebok», без разрешения правообладателя.

Действия предпринимателя квалифицированы, как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей, то есть нарушение исключительных прав правообладателей, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем торговой марки.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение  административного штрафа на предпринимателей (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное        воспроизведение     товарного     знака,     знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В ст. 4 Закона N 3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «Reebok». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался предпринимателем с разрешения правообладателей товарных знаков.

Объектом      правонарушения      являются      охраняемые      государством      права правообладателя, в частности на товарные знаки («словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации» - ст. 1482 ГК РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004 г. указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г № 287-О).

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ, позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированных в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг. Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (п. 2).

Исходя из норм ст. 3, 4 Закона правовая охрана исключительного