Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-28493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

ООО "Юг-Импорт" в материалы дела представлены доказательства, а именно паспорт сделки от 19 мая 2009 года № 09050017/0457/0018/2/0, а также ведомость банковского контроля к указанному паспорту сделки, подтверждающие, что стоимость товара, представляет собой цену, фактически уплаченную обществом иностранному контрагенту. Доказательств обратного в материалы дела таможенным органом не представлено.

Из приведенного следует, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа применения первого метода определения таможенной стоимости и непринятия заявленной обществом таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131), по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и соответствующие требованиям действовавшего таможенного законодательства.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что обществом не представлены достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Учету также подлежит то обстоятельство, что ООО "Юг-Импорт" представлены не только основной, но и дополнительный пакет документов, а именно: экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык, бухгалтерские документы, прайс-лист производителя. Указанное свидетельствует о выполнении обществом возложенных на него таможенным законодательством обязательств в части подтверждения заявленной таможенной стоимости. Возложение дополнительных обязательств не допустимо и противоречит требованием Таможенного кодекса Российской Федерации и нормативным актам, принятым во исполнение и детализацию его положений.

В апелляционной жалобе, таможенный орган указывает на следующее обстоятельство: основанием не принятия таможенной стоимости также стало выявление в дополнительно представленных документах недостатков и противоречий, что выразилось в следующем. Экспортная декларация представлена в копии, на которой отсутствуют дата выпуска товара, а также штрих-код; срок действия прайс-листа один года, в нем содержится ограниченный ассортимент товара, а цена за товар указана за 1 килограмм товара, что не характерно для данной категории товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку, обозначая недостатки документов, таможней не принято во внимание два обстоятельства, а именно: не указано, каким образом данные недостатки повлияли на таможенную стоимость товара и не принят во внимание тот факт, что указанные выше документы являются документами иностранного контрагента и общество не может нести ответственность за правильность и полноту их оформления.

В апелляционной жалобе таможня приводит следующий довод, обосновывающий правомерность совершенных действий: достаточность представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов определяет таможенный орган, при этом декларант должен представить дополнительно запрошенные документы, либо должен подтвердить документально таможенному органу, что он предпринял попытки получения требуемых таможенным органом документов (письмо ФТС РФ от 13 июля 2005 года № 15-101/23664); представление дополнительно запрошенных документов и сведений не может рассматриваться, как факт, однозначно подтверждающий достоверность и достаточных представленных сведений для определения таможенной стоимости; данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом (письмо ФТС РФ от 10 марта 2006 года № 01-06/7618).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (пункт 2).

Из приведенного следует, что ссылка апеллента в обоснование свое позиции на письма ФТС РФ от 13 июля 2005 года № 15-101/23664, от 10 марта 2006 года № 01-06/7618 не является правомерной, поскольку указанные письма являются внутренними ведомственными актами, но не нормативно-правовыми актами, не могут устанавливать в отношении иных лиц дополнительные права или возлагать на них дополнительные обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Из приведенного следует, что таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости, обязан соблюсти требование о последовательном применении методов, то есть представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него ценовой, в том числе, имеющейся в информационных базах данных, позволяющей применить 2 методы.

В рамках рассматриваемого дела, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения 2 метода.

Кроме того, производя корректировку таможенной стоимости товара на основании информации, содержащейся в ГТД № 10317110/110609/0004205, таможенный орган не обозначил параметры, позволяющие подтвердить факт проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, с соблюдение требования о сопоставимости условий и сроков ввоза товаров.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения этой сделки подчиняется российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду изложенного, существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы в пункте 1, 2 внешнеторгового контракта, а также в спецификации к нему от 27 марта 2009 9 года. Кроме того, пунктом 4 внешнеторгового контракта установлено, что качество товара должно соответствовать международным стандартам качества и государственным стандартам России. Таким образом, обществом помимо предмета, количества товара согласованы условия о качестве товара. Сведения об артикулах, товарных знаках к существенным не относятся, поскольку стороны на их включении в условия контракта не настаивали.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что признаком документальной неподтвержденности заявленной декларантом стоимости является отсутствие во внешнеторговом контракте таких существенных условий, как сведения о товарных знаках, артикулах, марке товара.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Новороссийскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу № А32-28493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко