Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-22876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора к ранее возникшим отношениям по согласованию между сторонами. Исполнение договора перевозки, отсутствие претензий со стороны перевозчика означает, что стороны фактическим действиями согласовали указанное обстоятельство.

Таможня указывает на отсутствие ссылок на договор транспортировки в счетах на оплату (инвойсах). Однако   инвойсы содержат ссылку на номера контейнеров, что позволяет соотнести их с определенной партией товара. В свою очередь, оплата транспортных расходов подтверждается заявлением на перевод валюты со ссылкой на номера инвойсов.

Таможня ссылается на непредставление документов об оплате транспортных расходов. Вместе с тем, в судебное заседание было представлено заявление на перевод иностранной валюты №147 от 27.07.2009 г. Тот факт, что указанный документ не представлялся таможне ранее, не давал повода однозначно считать оплату транспортных услуг не подтвержденной – таможня имела возможность уточнить указанный вопрос, потребовав конкретно указанный документ и уточнив вопрос об оплате по выпискам из валютного счета ООО «Комфорт» в банке.

- страхование товаров

Декларация о страховании, непредставление которой вопреки условиям генерального полиса страхования грузов от 28.11.2007 г. поставлено в вину обществу таможней,  фактически есть заявка на страхование, не является страховым обязательным документам и ее представление (непредставление) не влияет на таможенную стоимость товара, так как включение в таможенную стоимость конкретных страховым сумм производится по иным документам: страховой полис ( выдается в рамках действия генерального полиса) со ссылкой на инвойс, сам инвойс и платежное поручение со ссылкой на полис страхования.

Судом первой инстанции верно оценены доводы таможни относительно того, что страховой полис выдан позже срока страхования: распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.  Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком действия полиса.

Ссылка таможни на невозможность проверки расчета страховой суммы опровергнута обществом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, где подробно изложено, какие документы в подтверждение сумм по страхованию  по каждой ГТД представлены таможне, как указанные документы корреспондируются между собой, в связи с чем довод таможни о непредставлении инвойсов на оплату страхования не подтверждается.

Доводы о различии подписей в генеральном полисе и дополнительных соглашениях к нему не обоснован ссылками на конкретные доказательства; указанные документы исполнены сторонами, в связи с чем указанная ссылка  не может быть принята во внимание, как обстоятельство, влияющее на документальную подтвержденность цены контракта.

- несогласие с оценкой судом непредставления обществом экспортной декларации податель жалобы мотивирует ссылкой на обязательность ее представления в соответствии с приказом ФТС №536.   Однако указанный документ приказом №536 назван в числе дополнительных документов, которые представляются декларантом по запросу таможенного органа, а не в пакете документов, представляемых самостоятельно при декларировании. Соответственно, его непредставление таможня  не может оценить, как документальную неподтвержденность цены сделки – указанный документ иностранного контрагента, представляемый  им в таможенные органы иностранного государства, может лишь косвенно подтверждать таможенную стоимость ввозимого на территорию РФ товара. В рассматриваемом деле таможня не указала, что конкретно следует из факта непредставления экспортной декларации и не доказала, что именно по данной партии товара общество располагало полученной от иностранного партнера экспортной декларацией.

- в пояснениях по условиям продажи  общество указало на отсутствие информации по  реализации товара на внутреннем рынке РФ, в то время как товар серифного производства, как указывает сам декларант, продается разным лицам. Таможня указывает ан иные противоречия и незаполнение определенных граф пояснений по условиям продажи. Однако не объяснено, как эти обстоятельства, недочеты непосредственно повлияли на заявленную таможенную стоимость.  Заполнение декларантом документа поясняющего характера служит интересам таможенного контроля, однако характер указанного документа (пояснения) прямых выводов влечь не может

- непредставление пояснений  о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не может расцениваться как доказательство недостоверности или документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Как правильно указывает податель жалобы, указанные документы входят в перечень, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. Однако их истребование у декларанта должно быть мотивированным, обусловленным целями таможенного контроля; недостатки указанных документов или иные претензии таможенных органов не могут служить основанием однозначного вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по мотиву документальной неподтвержденности; несогласие таможни с формой указанных документов, их некомплектностью не может признано обоснованным, так как ни упомянутый приказ, ни иные нормативные акты не предъявляют каких-либо требований к указанным характеристикам документов; сведения, в них содержащиеся, могут служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному  перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. В частности, документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемой ГТД произведена таможенным органом неверно, поэтому решение Ростовской таможни на этот счет является незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу № А53-22876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко