Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-43538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацию по однородным/идентичным товарам.

По запросу таможенного органа общество копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, копии писем, пояснения по условиям продаж, копию инвойса, копию договора купли-продажи и другие истребуемые таможенным органом документы.

Проведя сравнительный анализ представленной обществом экспортной декларации страны отправления и ГТД № 10317100/170609/П004100, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не усмотрел каких-либо противоречий между сведениями, указанными в данных документах.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В результате был применен резервный метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд считает доводы таможни о правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)  отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт № МО 425/128 от 01 сентября 2007 года, заключенный с греческой компанией «Microfill K.Zafranas S.A.».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 5.3 контракта от 01.09.2007 г. № МО 425/128 общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

3)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам № 1, № 3 и № 4 контракта от 01.09.2007 г. № МО 425/128 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.

4)    наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах к ГТД № 10317100/170609/П004100, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.09.2007 г. № МО 425/128 и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317100/170609/П004100, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, подтверждается,     что     корректировка     таможенной     стоимости     товара, задекларированного в ГТД № 10317100/170609/П004100, производилась на основе выписки из ГТД № 10106050/270409/0001161, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД условия поставки – CIF – Новороссийск, а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» условия поставки DDU поставка без оплаты пошлины, по корректируемой ГТД был задекларирован товар – карбоната кальция: Microblanc 10 – код ТНВЭД 2836500000, весом брутто 68 100 кг., а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» -натуральный перемолотый карбонат кальция CACOЗ: Hydrocarb 120 T, весом брутто 20 040 кг., по корректируемой ГТД фирма изготовитель - греческой компанией «Microfill K.Zafranas S.A.», а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» фирма изготовитель – «OMYA AG» Франция, по корректируемой ГТД страна отправления - Греция, а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» страна отправления – Польша.

Таким образом, по корректируемой ГТД условия поставки, наименование товара, страна отправления и фирма изготовитель отличаются от условий поставки, наименование товара, страны отправления и фирмы изготовителя по ГТД № 10106050/270409/0001161, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а также вес товара превышает в десятки раз веса товара по ГТД № 10106050/270409/0001161, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. условия ввезенного товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

На основании изложенного корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317100/170609/П004100, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требование от 13.08.2009 г. № 1193 об уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, в части платежей, процентов и пеней по ГТД № 10317100/170609/П004100 было вынесено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара «карбонат кальция», ввозимого по ГТД № 10317100/170609/П004100, о признание недействительным требования таможни от 13.08.2009 г. № 1193 в части таможенных платежей, процентов и пени, как не соответствующие ТК РФ, об обязании применить первый метод расчета таможенной стоимости, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/170609/П004100 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 13.08.2009 г. № 1193, было принято и выставлено таможенным органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л. А.Захарова