Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-10216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края от 30.11.2007 по делу № 2-1345/07 установлен факт принятия Кещян Надеждой Асоевной (далее – Кещян Н.А.) после смерти 25.06.2006 отца Кещяна Асо Амаяковича наследственного имущества, заключающегося во вкладе в ИЧП «Амаяк» (л.д. 26, 27).

13.08.2008 Кещян Н.А., являясь правопреемником Кещяна А.А., приняла решение о внесении изменений в устав предприятия в части сведений об участниках ИЧП «Амаяк», в соответствии с которыми в них подлежал отражению факт того, что она является единственным участником предприятия. Этим же решением Кещян Н.А. возложила полномочия директора предприятия на себя (л.д. 13).

18.08.2008 Кещян Н.А. обратилась в МИФНС России №7 по КК с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), соответствии с которыми просила внести в ЕГРЮЛ сведения:

- о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия (как о директоре ИЧП «Амаяк»);

- о ней как о лице, у которого возникли обязательственные права в отношении предприятия (как об участнике ИЧП «Амаяк»);

- о Кещян А.А. как о лице, у которого прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ( как о выбывшем участнике ИЧП «Амаяк»).

В связи с изменениями состава участников предприятия Кещян Н.А. просила осуществить государственную регистрацию устава предприятия в новой редакции (л.д. 14-24).

Решением от 22.08.2008 МИФНС России №7 по КК отказала во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк».

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма предприятия, указанная в заявлении, не соответствует действующему законодательству. ИЧП «Амаяк» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, государственная регистрация изменений не допускается.

С учётом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о необходимости отказа в государственной регистрации изменений со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением ИЧП «Амаяк» документов необходимых для государственной регистрации, определённых статьёй 17 Закона № 129-ФЗ (л.д. 25).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ИЧП «Амаяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке, закреплённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд должен проверить соблюдение налоговым органом законодательства при принятии им решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения.

Из положений пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что заявление на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица должно быть подписано лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица. Предоставление такого заявления на государственную регистрацию, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, является обязательным.

Как следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.08.2008, в целях легитимации себя как лица, приобретшего право собственности на вклад в ИЧП «Амаяк» и уполномоченного выступать от имени предприятия без доверенности, Кещян Н.А. было представлено свидетельство о смерти Кещяна А.А. и решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 17). Иных документов, подтверждающих наличие у Кещян Н.А. указанного статуса, в налоговый орган представлено не было.

Указанное решение суда общей юрисдикции в последующем было отменено определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда общей юрисдикции от 09.12.2009 заявление Кещян Н.А. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 13-14).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отменой решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 не подтверждается приобретение Кещян Н.А. в установленном законом порядке статуса лица, способного выступать от имени ИЧП «Амаяк» при обращении в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Фактически заявления по форме Р13001 и Р14001 от 18.08.2008 были подписаны от имени ИЧП «Амаяк» неуполномоченным лицом.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИЧП «Амаяк» не было соблюдено требование подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (предприятием на государственную регистрацию не было представлено заявление, подписанное уполномоченным лицом), что в силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, действующего на момент вынесения налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации в редакции Закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ, являлось основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о законности решения МИФНС России №7 по КК, которым ИЧП «Амаяк» было отказано в государственной регистрации вносимых изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ налогового органа во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ со ссылкой только лишь на то обстоятельство, что организационно-правовая форма предприятия, указанная в заявлении, не соответствует действующему законодательству, и что ИЧП «Амаяк» находится в стадии ликвидации, при условии соблюдения предприятием установленного порядка предоставления документов на государственную регистрацию, не может рассматриваться в качестве обоснованного по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) устанавливалось, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Несоблюдение индивидуальным частным предприятием установленного законом срока приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством не имеет своим правовым последствием автоматического прекращения правоспособности юридического лица либо её ограничения. Данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому спору, означает, что ИЧП «Амаяк» не лишено своего права на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении себя.

Закон № 52-ФЗ устанавливает только одно последствие несоблюдения предприятием установленного срока – возникновение у налогового органа права на обращение в суд с требованием о ликвидации ИЧП.

На момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган с требованиями о ликвидации ИЧП «Амаяк» не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ЕГРЮЛ на момент обращения предприятия с заявлениями в налоговый орган, в отношении заявителя имелась запись о его организационно-правовой форме как об индивидуальном частном предприятии.

В разделах 4, 5 своего приказа от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» Федеральная налоговая служба разъяснила, что при заполнении заявлений по форме Р13001 и 14001 пункты 1.1 - 1.2 заполняются в соответствии с учредительными документами юридического лица.

В случае изменения наименования юридического лица в пунктах 1.1 и 1.2 указывается его прежнее наименование.

Пункты 1.3 - 1.4 заполняются на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица (форма N Р51001) либо на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Таким образом, при обращении с заявлениями в налоговый орган предприятие в качестве своей организационно-правовой формы правомерно указало себя как индивидуальное частное предприятие (л.д. 14, 18).

Не соответствие организационно-правовой формы юридического лица действующему законодательству не может рассматриваться в качестве препятствия для его обращения в налоговый орган с заявлениями о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 Кещяном А.А. было принято решение о ликвидации ИЧП «Амаяк» в срок до 01.07.2000 (л.д. 45, 46).

В последующем руководителем предприятия срок завершения ликвидации предприятия неоднократно продлялся (л.д. 47-51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, невозможность внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации, законодатель связывает не с самим моментом принятия уполномоченным органом предприятия решения о ликвидации, а с моментом внесения регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации организации в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк», по состоянию на 03.09.2009 запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации в государственный реестр не вносилась, юридическое лицо является действующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ИЧП «Амаяк» указало, что 11 марта 2010 Лазаревским районный судом г. Сочи Краснодарского края была оглашена резолютивная часть решения, которым был установлен факт принятия Кещян Н.А. наследства после умершего Кещяна А.А. По мнению представителя ИЧП «Амаяк» настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод апеллянта и отклоняет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Как указывалось ранее, для правильного рассмотрения спора имеет значение правовая оценка тех документов, которые были представлены ИЧП «Амаяк» в налоговую службу на момент обращения с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Вынесение Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края резолютивной части решения об удовлетворении заявления Кещян Н.А. об установлении факта принятия наследства 11.03.2010 свидетельствует о том, что Кещян Н.А. только в настоящее время получила легитимацию в качестве собственника вклада в ИЧП «Амаяк».

Таким образом, вынесенный в настоящее время судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь какого-либо правового значения для правильной оценки законности решения налогового органа, вынесенного 22.08.2008.

Установление судом общей юрисдикции факта принятия Кещян Н.А. наследства после смерти Кещян А.А. может являться основанием для повторного обращения Кещян Н.А. в налоговую службу с заявлениями о внесении в сведения ЕГРЮЛ изменений в отношении ИЧП «Амаяк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство