Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-23000/2008. Изменить решение

судом первой инстанции как основание недействительности договора залога № 452/080/17/3-1 от 5 февраля 2008 года между банком и ИП Пащенко Д.И. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, применительно к указанной статье Гражданского кодекса спорный договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 10683/09 по делу № А08-6864/2008-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пащенко Д.И. заявил о фальсификации договора залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года, приложения № 1 к договору залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года, дополнительного соглашения к договору залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ИП Пащенко Д.И. о фальсификации доказательства, сделанному в отзыве на исковое заявление, а истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП Пащенко Д.И. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 28 сентября 2009 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было направлено в адрес экспертного учреждения письмо с просьбой направить дело № А53-23000/2008 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для возобновления производства по делу в связи с неисполнением ИП Пащенко Д.И. указаний суда апелляционной инстанции. 01 октября 2009г. по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было возвращено дело № А53-23000/2008 без исполнения. Определением от 01 октября 2009 года  производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 2 ноября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № 6494/04-3 от 8 декабря 2009 года, данной экспертом государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», установлено следующее:

1. Подписи от имени Пащенко Д.И., расположенные в строке «Залогодатель» в договоре залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 (т.2 л.д. 130); и в приложении к договору залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 (т.2 л.д. 131), выполнены одним лицом. Установить кем, Пащенко Дмитрием Ивановичем или другим лицом выполнены эти подписи, не представилось возможным.

2. Установить кем, Пащенко Дмитрием Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Пащенко Д.И., расположенная после слова «залогодатель» в дополнительном соглашении к договору залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 (т.3 л.д.1), не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку бремя доказывания факта неподписания договора залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года в силу указанной нормы лежит на ИП Пащенко Д.И., а доказательств, достоверно подтверждающих данный факт в дело не представлено, постольку довод ИП Пащенко Д.И. о неподписании спорного договора залога подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела Следственным управлением УВД по г.Таганрогу была представлена копия расписки от 18 января 2008 года, истребованная апелляционным судом по ходатайству ИП Пащенко Д.И. Из текста указанной расписки следует, что Пащенко Светлана Ивановна 29 января 2008 года дала согласие на передачу в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Кирилл» и банком на сумму 2 200 000 рублей под ставку не более 18 процентов годовых принадлежащего ИП Пащенок Д.И. имущества, а именно: грузового тягача седельного IVECO 440 S 43 STRALIS, 2002 года выпуска, производства Германии, VIN WJM1VSK0012559980, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, оценочной стоимостью 2 601 242,76 руб., залоговой стоимостью 1 950 932,07 руб.; полуприцепа с бортовой платформой FRUEHAUF, 1999 года выпуска, производства Франции, VIN VSPXXXT38XA011106, оценочной стоимостью 487 394,55 рублей, залоговой – 365 545,91 рублей.

Как установлено заключением экспертизы № 951 от 29 июня 2009 года, проведенной Таганрогским отделом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области по уголовному делу № 2009567305 рукописный текст «Пащенко С.И.», расшифровка подписи «Паще» и краткая цифровая запись «29.01.2008» в указанной расписке выполнены Пащенко Дмитрием Ивановичем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Пащенко Д.И. выразил волю на передачу в залог в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору грузового тягача седельного IVECO 440 S 43 STRALIS, 2002 года выпуска, производства Германии, VIN WJM1VSK0012559980, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, оценочной стоимостью 2 601 242,76 руб., залоговой стоимостью 1 950 932,07 руб.; полуприцепа с бортовой платформой FRUEHAUF, 1999 года выпуска, производства Франции, VIN VSPXXXT38XA011106, оценочной стоимостью 487 394,55 рублей, залоговой – 365 545,91 рублей.

Отсутствие в материалах дела письменного согласия супруги ИП Пащенко Д.И. – Пащенко С.И. – на передачу в залог указанного имущества само по себе не влияет на действительность спорного договора залога, поскольку из пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной  без согласия одного из супругов, а доказательств признания договора залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года недействительным решением суда по иску Пащенко С.И. в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 452/080/17 установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постольку в силу норм о залоге подлежит обращению взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, с удовлетворением требований банка из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 года  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога № 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, сторонами не заявлено. Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного начальная продажная цена транспортных средств подлежит определению исходя из залоговой стоимости данного имущества договора залога № 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, а именно:

грузовой тягач седельный IVECO 440S 43 STRALIS, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, 2002 года выпуска – 1 950 932,07 руб.;

полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF, гос. номер РР 7300 61/rus, 1999 года выпуска – 365 545,91 руб.

Поскольку суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет ипотеки №  452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 года не установил начальную продажную цену, постольку решение суда противоречит статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Поскольку доводов о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки № 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 года, сторонами не заявлено, а из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества, постольку начальная продажная цена объектов недвижимости подлежит определению исходя из залоговой стоимости данного имущества договора ипотеки № 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 года, а именно: 1 650 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП Пащенко Д.И., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «КИРИЛЛ» в сумме 500 рублей, на ИП Пащенко Д.И. в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ИП Пащенко Д.И. о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ИП Пащенко Д.И. об истребовании у Следственного управления УВД по г.Таганрогу второго экземпляра договора залога № 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 02 марта 2009 года по делу № А53-23000/2008 изменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем Пащенко Дмитрием Ивановичем имущество: грузовой тягач седельный IVECO 440S 43 STRALIS, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, 2002 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 1 950 932 руб. 07 коп.; полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF, гос. номер РР 7300 61/rus, 1999 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 365 545 руб. 91 коп.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда словами: «определив начальную  продажную цену в размере 1 650 000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРИЛЛ» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Дмитрия Ивановича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова