Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А01-244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания мясного павильона в условиях сложившейся застройки, с соблюдением нормативных требований необходима территория площадью 1045 кв.м. – т.3, л.д.15.

Из заключения эксперта следует, что данная площадь обусловлена, в частности, особенностью въезда на территорию земельного участка,  необходимостью устройства разворотной площадки, противопожарными требованиями.

Эксперт вызывался судом в судебное заседание, пояснил, что при отображении построек, расположенных на земельном участке, эксперт не отразил торговые палатки, поскольку данные объекты не получили отражения в каких-либо правоустанавливающих документах, материалах БТИ, земельного комитета. Также эксперт пояснил, что проезд тупиковый – т.3, л.д.62.

Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители всех участвующих в судебном заседании лиц подтвердили, что показанный на схеме эксперта въезд является единственным въездом на территорию земельного участка. Вывод эксперта о наличии тупика заявителями апелляционных жалоб не опровергнут.

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На представленных на обозрение апелляционному суду и исследованных в судебном заседании с участием сторон фотографиях места расположения  арендованного предпринимателя здания отражено активное движение пешеходов, что обусловливает неубедительность довода о возможности движения задним ходом.

Отсутствие на схеме, составленной экспертом, всех фактически расположенных на земельном участке павильонов и торговых палаток значение проведенной экспертизы для целей верного разрешения настоящего спора не умаляет. В рамках данного дела рассматривается не вопрос о предоставлении всего земельного участка в аренду предпринимателю, а вопрос о наличии либо отсутствии нарушения законных интересов предпринимателя разделом земельного участка, в результате которого здание будет расположено на земельном участке площадью 200 кв.м.

Наличие дополнительных объектов не способно уменьшить площадь, необходимую для нормальной эксплуатации здания.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное, заключение эксперта не вызывает у апелляционного суда сомнений, предусмотренные АПК РФ основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы для целей предоставления заявителям жадоб возможности подготовить мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, действия по разделу земельного участка, в результате которого здание, арендованное предпринимателем, будет расположено на земельном участке площадью 200 кв.м., нарушает законный интерес предпринимателя в эксплуатации объекта недвижимости и находящегося в законном предпринимателя земельного участка.

Данные действия совершаются с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков по общему правилу допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласие предпринимателя не получено.

Кроме того, согласно п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием разделения земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Сопоставление плана земельного участка в кадастровой выписке, схемы земельного участка, составленного экспертом,  карты (плана) границ участка площадью 200 кв.м., предполагаемого к межеванию под арендованный предпринимателем магазин и ситуационного плана расположения участка (том1, л.д.11,12) показывает, что при таком варианте раздела земельного участка подъезд к земельному участку 200 кв.м., формируемому для целей эксплуатации арендованного  предпринимателем здания, отсутствует, что не соответствует требованиям п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому  право собственности на земельный участок за муниципальным образованием “Тульское городское поселение” не зарегистрировано, распоряжаться данным участком вправе орган местного самоуправления муниципального района.

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время, в силу статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений относит, в частности, земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности поселения.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200075:64 площадью 1045 кв.м. создан в качестве обособленного объекта, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию “Тульское городское поселение” – здание магазина “Мясной павильон”.

Право муниципальной собственности поселения возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы (общества), данный спор является спором об образовании земельных участков, т.е. спором о праве, поэтому не мог быть рассмотрен судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Между тем размещая публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка, присваивая постановлением от 16 февраля 2009г. №44 земельным участкам адреса, заинтересованное лицо действовало в рамках реализации властных полномочий. Вопрос о присвоении адреса объекту отнесен к вопросам местного значения поселения  -  п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, совершая действия по разделу земельного участка, орган местного самоуправления осуществлял как свои полномочия собственника, так и административные полномочия.

Состоявшийся раздел земельного участка материалами дела не подтверждается, однако апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве способа защиты ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта по безусловному основанию.

Заявители жалоб указывают на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении третьим лицом копии судебного акта об отложении дела на 24 декабря 2009г., при объявлении перерыва на 17 декабря 2009г. в судебном заседании отсутствовали представители администрации района и третьего лица.

Между тем при объявлении перерыва в судебном заседании 16 декабря 2009г. до 17 декабря 2009г. все участвующие в деле лица о судебном заседании 16 декабря 2009г. были извещены – том3, л.д.29, 57-59.

О судебном заседании 24 декабря 2009г. общество извещено в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – том3, л.д.98. В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Таким образом, о судебном заседании 24 декабря 2009г. общество было извещено, основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей – том 3, л.д. 155.

Буквальный текст пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  определяет размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в зависимости от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (но не заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гл.24 АПК РФ).

Однако в п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  дано  толкование подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, согласно которому государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Применяя данный подход, апелляционный суд определяет размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины в 950 рублей, т.к. согласно действующей редакции подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2009г. по делу № А01-244/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко