Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А01-244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-244/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Леваев С.Л., доверенность от 26.02.2009г. № в реестре 1-203; Пономарев Г.И., доверенность в порядке передоверия от 20.08.2009г. № в реестре 4728; от заинтересованных лиц: от Администрации “Тульское городское поселение” Тетерин Е.Г., доверенность от 11.01.2009г. №1, Соколов О.В., доверенность от 11.01.2009г. №24; от администрации МО “Майкопский район” Соколов О.В., доверенность от 16.03.2010г. №741; от третьего лица: Соколов О.В., доверенность от 28.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации "Тульское городское поселение" и общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2009г. по делу № А01-244/2009 (судья Афашагов М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны

к главе администрации "Тульское городское поселение" Домашеву П.В., администрации муниципального образования “Майкопский район”

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Надежда”

об обжаловании действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колоян Синам Бариковна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к главе администрации "Тульское городское поселение" Домашеву П.В. (далее – глава администрации), администрации муниципального образования “Майкопский район” (далее – администрация района) о признании незаконными действий главы по образованию земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: п.Тульский, ул.Ленина, 40а, из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв.м. (с учетом заявления о привлечении второго заинтересованного лица и определения суда от 26 марта 2009 года - т. 1 л.д.79,  83-87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Надежда” (далее – общество).

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства: истец является арендатором магазина “Мясной павильон”, расположенного по адресу п.Тульский, ул.Ленина, 40а, собственником данного  объекта является муниципальное образование “Тульское городское поселение”, договор аренды заключен на 49 лет. Под зданием магазина глава администрации муниципального образования “Тульское городское поселение” формирует земельный участок площадью 200 кв.м. Заявитель полагает, что действия главы нарушает его законные интересы, положения п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на заявление глава администрации просил в удовлетворении требований предпринимателю отказать – том 1, л.д.64-65.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009г. требования предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными действия главы администрации по образованию земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос.Тульский, ул.Ленина 40а, из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв.м., в удовлетворении требований к администрации района отказано. Суд установил факт совершения главой администрации действий,  направленных на формирование из земельного участка площадью 1045 кв.м. двух земельных участков площадью 200 кв.м. и 845 кв.м., пришел к выводу о нарушении данными действиями законных интересов предпринимателя и требований законодательства.

Общество и администрация муниципального образования “Тульское городское поселение” обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах  просят решение суда отменить. Заявителями жалоб приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют сведения о получении третьим лицом копии судебного акта об отложении дела на 24 декабря 2009г., при объявлении перерыва на 17 декабря 2009г. в судебном заседании отсутствовали представители администрации района и третьего лица. Заявители жалоб усматривают в данных нарушениях наличие безусловного основания к отмене судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение судом положений п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, также указывает на то, что право собственности на земельный участок за муниципальным образованием “Тульское городское поселение” не зарегистрировано, распоряжаться данным участком вправе орган местного самоуправления муниципального района. Заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателем Колоян С.Б. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на земельный участок; суд не дал оценку представленному в материалы дела заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации района. Согласно позиции общества, данный спор является спором об образовании земельных участков, т.е. спором о праве, поэтому не мог быть рассмотрен судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просила оставить решение суда без изменения. Указывает на формирование земельного участка площадью 1045 кв.м. как неделимого, полагает доказанным факт законного владения предпринимателем земельным участком, полагает доказанным, что для нормальной эксплуатации арендованного предпринимателем на 49 лет объекта необходим земельный участок площадью 1045 кв.м. Считает, что права и обязанности общества данный спор не затрагивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. На вопрос суда, какой интерес в разделе участка у общества, представитель общества пояснил суду, что межевание необходимо для общества, поскольку на земельном участке расположены иные объекты, помимо показанных экспертом на схеме, общество желает эти объекты узаконить. Представитель заявителей апелляционных жалоб полагает, что эксперт должен был показать на схеме квартал, исследовать все возможные подъезды. Подъезд к арендованному предпринимателем зданию можно обеспечить посредством установления сервитута. Машины, подъезжающие к объекту предпринимателя, могут осуществлять выезд задним ходом. Представитель заявителей апелляционных жалоб ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда, о строительстве какого торгового комплекса по ул.Ленина  в п.Тульском Майкопского района идет речь в представленной в материалы дела публикации, представитель общества пояснил суду, что торговым комплексом по сути является совокупность расположенных на участке объектов.

Представители предпринимателя пояснили суду, что показанный экспертом въезд – единственный, с другой стороны установлен запрещающий знак, представили суду фотографии, также представили кадастровую выписку о земельном участке площадью 1045 кв.м., на котором расположен арендованный предпринимателем магазин, пояснили, что заключение эксперта подтверждается документами, составленными иными организациями, представили суду техническое заключение, подготовленное ООО “Проектная группа “Архитектура и конструкции” и акт исследования межрегиональной общественной организации “Союз криминалистов”. Пояснили, что все участвующие в деле лица присутствовали при проведении экспертом осмотра.

Составленная экспертом схема (том 3, л.д. 15) и представленные представителями предпринимателя фотографии суд обозрел в судебном заседании с участием сторон, фотографии приобщены к материалам дела. На фотографиях по пояснениям представителей участвующих в деле лиц отражен взъезд на территорию земельного участка, проезд к арендованному предпринимателем магазину. Представители всех сторон подтвердили, что показанный на схеме эксперта въезд является единственным въездом на территорию земельного участка.

Администрация муниципального образования “Майкопский район” просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором здания магазина (мясного павильона), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а (договор аренды от 28.05.2007 № 1 - т. 1 л.д. 13-15). Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Собственником здания магазина является муниципальное образование “Тульское городское поселение” (свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА № 104779 от 25.05.2007 – т. 1 л.д. 16, т.2, л.д.65).

В договоре и свидетельстве, выданном 25 мая 2007г., указана площадь здания магазина 67,7 кв.м. В то же время, в свидетельстве, выданном 29 января 2009г. указана площадь магазина 111,4 кв.м. – т.2. л.д.65.

Данное расхождение объясняется в судебных актах по делу №А01-250/2009. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по указанному делу (резолютивная часть объявлена 09 марта 2010г.) внесены изменения в договор аренды №1 от 28 мая 2007г., заключенный между предпринимателем и администрацией, по всему тексту договора слова “67,7 кв.м.” заменены на “111,4 кв.м.”.

Из материалов дела и представленной апелляционному суду кадастровой выписки о земельном участке следует, что арендованное предпринимателем здание магазина расположено на земельном участке площадью 1045 кв.м., кадастровый номер №01:04:0200075:64.

Материалами дела подтверждается и не отрицается главой администрации совершение действий, направленных на раздел указанного земельного  участка, образование земельного участка площадью 200 кв.м. под принадлежащим предпринимателю на праве аренды зданием. В материалы дела представлена карта (план) границ, ситуационный план, публикация в газете “Маяк” от 31.01.2009г., согласно которой в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ администрация МО “Майкопский район” и МО “Тульское городское поселение” информируют население о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га ООО “Надежда” для строительства торгового комплекса по ул.Ленина  в п.Тульском Майкопского района РА, постановление главы муниципального образования “Тульское городское поселение” от 16 февраля 2009г. №44 о присвоении адресов двум земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  №01:04:0200075:64, площадью 845 кв.м. (для размещения торгового комплекса) и 200 кв.м. (для производственных целей) – т.1, л.д.11, 12, 131, т.2. л.д.84.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы, согласно которому предпринимателем Колоян С.Б. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Отсутствие в договоре аренды недвижимости условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного, предприниматель как арендатор объекта недвижимости (здания магазина) в силу закона является законным владельцем  земельного участка, который занят таким объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции нарушил положения п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, не дал оценку представленному в материалы дела заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации района.

В указанном заключении без мотивировки указано, что площадь участка, необходимая под объектом недвижимости: зданием магазина, а также для его обслуживания в соответствии с требованиями СНиП II-89-80* и СНиП 2.07.01-89* составляет 200 кв.м. – т.1, л.д.66.

Вывод данного заключения опровергнут выводами эксперта по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Определением от 2 октября 2009г. судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: какие нормы территории (земельного участка) необходимы для размещения и нормальной эксплуатации здания мясного павильона, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Тульский, ул.Ленина,40 а. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (т.3, л.д.8), отводов эксперту сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению для функциональной эксплуатации