Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-11131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт кровли МОУ СОШ №35 на момент внесения представления не был завершен, так как подрядчик в сроки, оговоренные п. 3.6 контракта, к работе не приступил, а приступил только 01.04.2009 г., тогда как окончательный срок выполнения работ установлен до 26.01.2009 г.; в процессе выполнения работ подрядная организация нарушала технологию производства работ, что влекло их низкое качество.

Из представленного в материалы дела протокола совещания в прокуратуре г. Таганрога от 19.06.2009г. усматривается, что директор ООО «Промстрой» Ахматов К. гарантировал окончание работ в течении 2-х недель и уплату предусмотренных законом штрафных санкций, признав тем самым факт нарушения принятых на себя обязательств. 23.06.09г. на совещании в присутствии представителей заказчика, Финансового управления г. Таганрога, Управления капитального строительства г. Таганрога, Управления образования г. Таганрога директор ООО «Промстрой» также подтвердил готовность выполнить оставшуюся работу и устранить недостатки в двухнедельный срок.

Судом также установлено, что в связи с нарушением графика производства работ в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма. В частности, письмами № 348 от 19.11.2008, № 6 от 14.01.2009, № 48 от 06.02.2009 подрядчику было указано на грубые нарушения графика производства капитального ремонта мягкой кровли, а также предъявлено требование о предоставлении разъяснений по поводу неисполнения принятых на себя обязательств и нарушения сроков выполнения работ.

Письмами № 4, 5 от 12.02.2009 подрядчик обратился в Управление образования г. Таганрога с просьбой о переносе срока сдачи-приемки выполненных работ на 2-й квартал 2009г. без наложения штрафных санкций с целью повышения качества работ, эффективного и рационального использования бюджетных средств, не указав при этом причины нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 31.03.2009 подрядчик просил разрешения начать производство работ по муниципальному контракту и в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что фактически приступил к исполнению обязательств только 01.04.2009г., ссылаясь при этом на неисполнение заказчиком обязательства по передаче технической документации.

Между тем, ни конкурсная документация, ни заключенный сторонами муниципальный контракт не содержат информации о необходимости передачи подрядчику каких-либо иных документов, кроме разработанной и утвержденной сторонами сметы на проведение ремонтных работ, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта №243 и переданной подрядчику в момент его подписания 26.09.2008г. На стадии участия в аукционе подрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией и объемом работ и своим участием в аукционе выразил готовность к их выполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела переписка (т. 2, л.д. 3-50) датирована периодом после истечения установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ, в то время как доказательства принятия ответчиком мер для исполнения принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки не представлены.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не в полном объеме и с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении контракта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением обществом принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 75 555 рублей, причиненного в связи с протеканием кровли в помещении школы после начала работ подрядчиком работ и нарушением технологии их производства.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, школа не является коммерческой организацией, результат выполненных работ по муниципальному контракту предназначался для использовался истцом в потребительских целях, в связи с чем правила параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в виде протекания кровли и повреждения потолков и полов в помещении школы после начала работ подрядчиком и нарушением им технологии производства работ, что подтверждается актами от 02.04.2009г., 04.04.2009г., 05.04.2009г., от 06.04.2009г., от 08.04.2009г. составленными представителями заказчика, а также актом фиксации объемов вреда, причиненного залитиями здания школы, произошедшими в январе и апреле 2009 года, составленным 23.07.2009 с участием директора школы, зам директора школы по АХР, зам. начальника Управления образования г. Таганрога, начальника ОХПО Управления образования г. Таганрога, начальника юр. отдела Финансового управления г. Таганрога, инженера-сметчика Финансового управления г. Таганрога, зам. начальника Управления капитального строительства г. Таганрога, ведущего специалиста Управления образования г. Таганрога.

Тот факт, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты от 02.04.2009г., 04.04.2009г., 05.04.2009г., 08.04.2009г. подписаны без участия представителя подрядчика, не лишает их доказательственной силы, поскольку установленные данными документами обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности письмами № 127 от 02.04.2009, № 138 от 07.04.2009. Таким образом, ответчик неоднократно был уведомлен о причинении школе материального ущерба в результате грубых нарушений технологии ремонта кровли.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о причинении заказчику материального ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков и технологии производства работ по ремонту мягкой кровли, установлены в ходе прокурорской проверки, что отражено в представлении прокурора г. Таганрога от 14.05.09г. №1214ж2005 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего осуществление контроля за исполнением муниципального заказа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлена локальная смета №1 на восстановление помещений МОУ СОШ №35 (начальной школы) на сумму 75 555 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом локальная смета составлена непосредственно школой, указанные в ней расчеты не проверялись, в связи с чем не является объективным доказательством размера причиненного ущерба, общество не опровергло надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба, контррасчет причиненных убытков в материалы дела не представило, ходатайство о проведении экспертизы для размера ущерба не заявило. Таким образом, представленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по расчету истца документально не подтверждены, не опровергают правильность составленной истцом сметы на устранение причиненного ущерба, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлено документального подтверждения реально произведенных затрат по ремонту паркетного покрытия, шпатлевке стен, потолков, оклейке обоев в здании школы, в том числе расходно-кассовых чеков и/или квитанций и/или платежных поручений на приобретение строительных материалов, договоров на выполнение строительных работ, актов приемки-сдачи выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих оплату строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, поскольку в состав реального ущерба входят не только понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Представленная  в материалы дела смета на восстановление помещений школы подтверждает именно расходы, которые школе необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в ходе производства по делу истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку из материалов дела усматривается только изменение истцом предмета исковых требований, в то время как основание заявленных требований – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту – оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-11131/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева