Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-52320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ГК «Каскад»» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317110/110909/П006786: контракт № 25-3/09 от 25.03.2009г.; дополнительное соглашение 1 от 06.07.09 и 2 от 23.07.09 к контракту; спецификация №2-09 от 19.06.09, паспорт сделки; коносамент № MSCISTCAIT099  от 10.09.09; инвойсы № 090727 от 27.07.2009 г. и № 503298 от 08.09.2009 г.; упаковочный лист от 27.07.09, договор перевозки груза; сертификат о происхождении груза по форме А; заявления на перевод иностранной валюты №38 от 24.06.09 г. и №94 от 04.09.09 г;

по ГТД №10317110/110909/П006777: контракт № 06-11/08 от 06.11.2008 г.; дополнительные соглашения №3 от 01.06.09 г. и №4 от 06.07.09 г.  к контракту; паспорт сделки; коносамент № MSCUNP235814; упаковочный лист от 01.08.09 г., инвойс № 023 от 01.08.2009 г.; спецификацию № 23-09 от 03.07.2009 г.; транспортный инвойс №503304 от 08.09.09 г.; сертификат о происхождении груза по форме А; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты №56 от 20.07.09 и №93 от 04.09.09; ведомость банковского контроля;

по ГТД №10317110/120909/0006796: контракт № 28-10/08 от 28.10.2008 г.; дополнительные соглашения №3 от 30.01.09 г., №5 от 13.02.09 г., №7 от 06.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносамент №MSCUHC332221; инвойс № 2009080501 от 05.08.2009 г.; спецификации № 23 от 30.06.09г., № 24 от 30.06.09 г., №25 от 30.06.09 г., №26 от 30.06.09 г.; упаковочный лист, транспортный инвойс №503839 от 10.09.09 г.; сертификат соответствия РОСС CN.AB48.B00706 от 17.07.09 г.; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты №51 от 09.07.09 г., №54 от 13.07.09 г., №95 от 04.09.09 г.;

по ГТД №10317110/120909/П006797: контракт № 01-7/09 от 01.07.2009 г.; дополнительное соглашение №1 от 02.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносамент № 597792506 от 14.08.09 г.; инвойс № EHP090701 от 10.07.09 ; спецификации № 1 от 02.07.09 г., №2 от 02.07.09 г..; упаковочный лист; транспортный инвойс RU71505619-597792506 от 10.09.09 г.; заявления на перевод иностранной валюты № 50 от 09.09.09 г., №96 от 04.09.09 г.;

по ГТД №10317110/190909/П007023: контракт № 06-11/08 от 06.11.2008 г.; дополнительные соглашения №3 от 01.06.09 г. № 4 от 06.07.09 г. к контракту; паспорт сделки; коносаменты № MSCUNP298523, № MSCUNP298531; инвойсы № 024 от 08.08.09 г., №025 от 08.08.09 г..; спецификации № 24-09 от 10.07.09 г., №25-09 от 10.07.09 г.; упаковочный лист; транспортные инвойсы №504494 от 14.09.09 г., №504493 от 14.09.09 г.; сертификат о происхождении груза по форме А; ведомость банковского контроля к контракту  № 06-11/08 от 06.11.2008 г.; заявления на перевод иностранной валюты № 63 от 30.07.09 г., №105 от 16.09.09 г.;

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компаниям «ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD», «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO.,LTD», «FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED»,  «NINGBO EPHRAIM RADIATOR EQUIPMENT CO., LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД №10317110/110909/П006786, №10317110/110909/П006777,№10317110/120909/П006796,№10317110/120909/П006797,№10317110/190909/П007023 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за товар произведена не в соответствии с условиями оплаты по контракту, в данном споре не имеет правового значения. Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсах, прайс-листах производителей и экспортных декларациях некоторых реквизитов  оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы относятся к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на их содержание.

Представленные ООО ГК «Каскад» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 25.03.2009 г., №25-3/09, от 06.11.2008 г., №06-11/08, от 28.10.2008 г. № 28-10/08, от 01.07.2009 г., №01-7/09 и представленными ООО ГК «Каскад» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ГТД, судом не выявлено.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования иных методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на непредставление обществом ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным действий Новороссийской таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-52320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко