Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-12819/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12819/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Богуславской К.В. по доверенности от 27.06.2009,

от ЗАО «СУ-120» - Лазарева В.Ю.  ордер №040 от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СУ-120» и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу № А53-12819/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «СУ-120», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 1604698 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-120» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2006г. по 14.05.2009г. в сумме 1294680 руб. 37 коп. и процентов за период с 21.03.2004г. по 31.05.2009г. в сумме 310017 руб. 84 коп.

Исковые требования  заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105,1107, 395 ГК РФ и  мотивированы тем, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка № 120 «и» от 20.03.2003г. не прошел государственную регистрацию что, в силу ст. 165 ГК РФ, влечет его недействительность. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0039 площадью 8509 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Монтажная, 4, предоставлен для использования под производственные и складские помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этос» (л.д.51 т.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 820268 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 23.06.2006 по 14.05.2009г. в сумме 636689 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006г. по 31.05.2009г. в сумме 183578 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Суд установил, что, в связи с  разделом спорного земельного участка, ответчик использовал участок площадью 4677 кв.м., а не 8509 кв.м. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком (л.д.89 т.1) и отклонены довода ответчика об оплате 640046 руб. 54 коп., ввиду того, что представленные копии платежных поручений об оплате арендных платежей таковыми не являются.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ЗАО «СУ-120» обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке.

Апелляционная жалоба ДИЗО г.Ростова-на-Дону мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой площади земельного участка и с применением срока исковой давности. Ответчик производил оплату за пользование земельным участком, истец принимал их, разногласий по поводу поступления платежей между сторонами не возникало. В силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерван платежами ответчика. Из решения суда неясно как исчислена взысканная сумма и в связи с чем суд не учел платежи, произведенные ответчиком, посчитав их не арендными.

Апелляционная жалоба ЗАО «СУ-120» мотивирована тем, что суд правильно установил период задолженности, однако, неверно определил ее размер, не приняв к расчету 640046 руб. 54 коп. Истец не оспаривал факт уплаты указанной суммы. Спор возник относительно периода, за который произведены данные платежи, при этом истец зачел их в счет задолженности, возникшей до 2006г. При этом истец полагает, что период, за который производится платеж, должен указываться не в поле 107 платежного документа, а в поле «назначение платежа». Ответчик при оплате руководствовался приложением №2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004г. №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которому в поле 107 указывается показатель периода платежа. Суд ошибочно не зачел сумму фактический уплаченной в 2006-2009г. арендной платы. Проценты взысканы необоснованно, земельный участок истцу не принадлежит, денежные средства за его использование истец не получает, поскольку они поступают в бюджет вышестоящего уровня, неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью. Апелляционную жалобу ответчика не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «СУ-120» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, уменьшив взыскиваемую сумму на произведенные ответчиком в 2006-2009г.г. платежи и исключив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006 по 31.05.2009 в сумме 183578 руб.88 коп. Апелляционную жалобу истца не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2003г. между Комитетом но управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом «СУ-120» был подписан договор аренды земельного участка №120 «и». В соответствии с указанным договором аренды закрытому акционерному обществу «СУ-120» предоставлен в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0039, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4, площадью 8509 кв.м. для использования под производственные и складские помещения.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 03.04.1992 по 03.04.2007. Договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением от 30.03.2009 №01/058/2009-329 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, ввиду чего считается незаключенным.

24.12.2004г. между закрытым акционерным обществом «СУ-120» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТОС» заключен договор купли-продажи склада Литер «З», общей площадью 260,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4.

24.12.2004 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.12.2004 закрытое акционерное общество «СУ-120» и общество с ограниченной ответственностью «ЭТОС» определили, что при получении обществом с ограниченной ответственностью «ЭТОС» свидетельства о праве собственности на строение литер «З», общей площадью 260,5 кв. м по ул. Монтажная, 4, сторонами будет произведено межевание земельного участка с выделением до 0,4 га в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС» для обеспечения нормального пользования приобретаемым складским помещением.

29.12.2004 за обществом с ограниченной ответственностью «ЭТОС"» зарегистрировано право собственности на склад, площадью 260,5 кв. м, литер «З», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4.

15.05.2009 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издал распоряжение №1809 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4», согласно которому земельный участок, площадью 8509 кв. м разделен на два земельных участка, площадью 4677 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081110:85 и 3834 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081110:86.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К указанным лицам ответчик не относится.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории г. Ростова-на-Дону.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя ставок обычно взимаемой арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г.№1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006г. № 1444 «О внесении изменений в постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г.№1919», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом коэффициентов индексации, установленных Федеральным законом от 26.12.2005г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральным законом от 19.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

При определении площади фактически используемого ответчиком земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих приобретение покупателем объекта недвижимости прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку с момента регистрации перехода права собственности на склад литер «З» к ООО «ЭТОС» данное общество пользовалось земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4, площадью 0,4 га, а согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.05.2009 №1809 определено, что для использования склада необходим земельный участок площадью 3834 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 29.12.2004 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 4677 кв.м.

Факт пользования в спорный период земельным участком площадью 4677 кв.м. ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истец указывает на частичные платежи, произведеные ответчиком в спорный период, в связи с чем, считает срок исковой давности прерванным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичные платежи ответчика в период фактического пользования спорным земельным участком не свидетельствуют о признании всей заявленной суммы неосновательного обогащения.

Акты сверки, подписанные лицами, уполномоченными от имени ответчика  на признание долга, суду не  представлены.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196,199 ГК РФ) период взыскания неосновательного обогащения определен судом с 23.06.2006г. по 31.03.2009г.

В указанной части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Однако, при расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом ошибочно не учтены платежи, произведенные ответчиком в размере 286276 руб. 51 коп. по платежным поручениям:

№214 от 18.12.2006 на сумму 20802,85 руб. за