Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-17809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вмененный доход подлежат уплате только при осуществлении организацией определенного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ЕНВД в сумме 2845 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 227,79 руб., а также штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 569 руб. были начислены налоговым органом в связи с осуществлением обществом «Старинная Анапа» в июне 2008 года предпринимательской деятельности в лобби-баре, расположенном в арендованном у ООО «НПЦ «Экономика» помещении гостиницы по адресу г. Анапа, пер. Греческий, 1/ул. Набережная, 2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств работы лобби-бара в июне 2008 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что факт работы в июне 2008 года лобби-бара подтвержден заключением трудовых договоров и фактической работой в спорный период барменов Ждановой А.Р. и Величко В.Г., подтвержденных их объяснениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений Ждановой А.Р., данное лицо осуществляло обслуживание сотрудников ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (варила чай и кофе) бесплатно (л.д. 133 т.1). Таким образом, из объяснений Ждановой А.Р. не следует, что она обслуживала сотрудников Санатория в качестве выполнения трудовой функции, являясь работником ООО «Старинная Анапа», как и то, что обслуживание осуществлялось в виде продажи кофе и чая обществом «Старинная Анапа» в качестве продукции лобби-бара.

Таким образом, сам по себе факт принятия на работу и работы  в июне 2008 года барменов Ждановой А.Р. и Величко В.Г. не подтверждают факт работы лобби-бара. При этом суд также учитывает, что Жданова А.Р. и Величко В.Г. приняты на работу на должности бармена в период организационных работ по открытию «лобби-бара», проводимых в гостинице «Анапа», поскольку в холле гостиницы в мае-июне 2008 года ООО «Санаторий «Старинная Анапа» велись работы по художественному оформлению. Оборудование для бара приобретено ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и передано в аренду заявителю по дополнительному соглашению в июле 2008 года; поступивший на склад сахар был списан на кухню по меню-раскладке, в связи с чем на реализацию в бар не направлялся; отпущенные со склада продукты (пиво, шоколад, фисташки, чипсы, круасаны) были направлены в столовую гостиницы для «шведского стола».

С учетом изложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Старинная Анапа» ЕНВД в сумме 2845 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Старинная Анапа» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14149,60 рублей.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из акта выездная налоговая проверка была начата 04.09.2008 года, и в ходе проверки был установлен факт неперечисления обществом НДФЛ в сумме 70748 рублей. Также в акте указано, что НДФЛ в сумме 70748 рублей был уплачен 18.09.2008 года.

Таким образом, в период после начала проверки и до вынесения решения налоговой инспекции, ООО «Старинная Анапа» была погашена задолженность по НДФЛ, в связи с чем у ИФНС по г. Анапа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения обязанность по перечислению НДФЛ была полностью исполнена ООО «Старинная Анапа».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции в действиях ООО «Старинная Анапа» отсутствовал состав правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, поскольку установленная в ходе проверки налоговым органом задолженность по НДФЛ была полностью погашена ООО «Старинная Анапа». Нарушение же срока перечисления налога является в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 года по делу №А53-13948/2008).

Таким образом, решение ИФНС по г. Анапа №118Д от 13.02.09 года является недействительным в части привлечения ООО «Старинная Анапа» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1414149,60 рублей (в заявлении изначально обществом было указано на обжалование штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1449,60 руб., указанная ошибка была устранена путем исправления суммы штрафа, заверенного подписью представителя общества – л.д. 7 т. 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Старинная Анапа» и  признании недействительными решения ИФНС по городу-курорту Анапа от 13.02.2009 года №118Д в части доначисления ЕНВД в размере 2 845 рублей, пени в размере 227 рублей 79 копеек и штрафа в размере 569 рублей, а также штрафа по НДФЛ в размере 14 149 рублей 60 копеек  как несоответствующих НК РФ.

Таким образом, решение суда от 22.12.2009 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу №А32-17809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

А.В. Гиданкина