Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-16059/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не исполнены, поэтому то обстоятельство, что записи о праве собственности за ООО «Анжелика-Прим» на спорные помещения была внесены, не свидетельствуют о выполнении самих договоров.

Довод временного управляющего об отсутствии  фактически задолженности  по спорным договорам судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт наличия договорных обязательств подтвержден материалами дела. Документальных доказательств оплаты сумм по спорным договорам на участие в долевом строительстве в полном объеме временным управляющим не представлено.

При проверке суммы задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В п.2.6 договоров сторонами предусмотрено, что уточнение площади для окончательных взаиморасчетов будет производиться по данным фактических замеров БТИ по цене договора на момент его заключения.

Согласно технических паспортов, актов приема-передачи фактически передаваемая по договорам площадь нежилых помещений составляет 697,06 кв.м по договору от 01.07.2002 № 5-12 и 279,22 кв.м по договору от 31.08.2002 № 5-13.

Тем самым, окончательная цена по договору от 01.07.2002 №5-12 составляет 17 426 500 руб. (697,06 х 25 000) и по договору от 31.08.2002 № 5-13 - 8 158 808 руб. 40 коп. (279,22 х 29 200).

Таким образом, сумма долга по договорам составляет 17 964 308 руб. 40 коп. (25 585 308 руб. 40 коп.-7621 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя являются обоснованным в части 17 964 308 руб. 40 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, в связи с тем, что суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника. В остальной части требований правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на акт выездной налоговой проверки ООО «Анжелика-прим» № 13-18-200 от 07.09.2006г. как основание для отмены оспариваемого судебного акта не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Во-первых: как видно из материалов дела, между ООО «Анжелика-Прим» и ООО «ТП «Универсал-Авто» помимо договоров от № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г. заключались и иные сделки от 11.06.2002, от 21.07.2002, от 16.12.2002 и др. что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка (Т.1, л.д. 58-75), актом сверки между ООО «Анжелика-Прим» и ООО «ТП «Универсал-Авто» от 15.09.2009, подписанный совместно с представителем временного управляющего ООО "Анжелика-Прим" (Т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, с учётом положений указанного выше акта выездной налоговой проверки нельзя сделать однозначный вывод о том, что погашение взаимных обязательств, отражённых в соответствующих разделах данного акта, касается исключительно договоров от № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г.

Во-вторых: отсутствие исполнения обязательств в рамках договоров от № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г. со стороны ООО «Анжелика-Прим» в сумме 17 964 308,40 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка и актом сверки.

В третьих: из содержания акта выездной налоговой проверки нельзя сделать однозначный вывод о том, что обязательства ООО «Анжелика-Прим» и ООО «ТП «Универсал-Авто» по договорам от № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г. погашены в полном объёме.

Так, стр. 5 раздел 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (Т.2 л.д. 40), на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не содержит положений о том, что частичная оплата в сумме 2 181 559 руб., в том числе НДС в сумме 363 593 руб., по счёту-фактуре от 16.09.2002 № 102, осуществлена путём взаимозачёта ООО «Анжелика-Прим» с ООО «ТП «Универсал-Авто» в рамках исполнения обязательств по договорам от № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г. Более того, в данном положении акта проверки вообще отсутствуют какие-либо ссылки на указанные выше договоры, а также ссылки на то, что счёт-фактура от 16.09.2002 № 102 относится именно к вышеуказанным договорным обязательствам. Иные положения акта выездной налоговой проверки, на которые ссылается апеллянт (Т.2 л.д. 43, 46), не подтверждаются имеющимися в деле выписками банка.

В-четвёртых, следует отметить, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным следует отметить, что акт выездной налоговой проверки как документ, содержащий сведения (Т.2 л.д. 36-54) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анжелика-Прим», не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства исполнения (неисполнения) договорных обязательств между ООО «Анжелика-Прим» и его контрагентами, поскольку указанная выездная налоговая проверка в соответствии с п. 1.6 акта выездной налоговой проверки ООО «Анжелика-прим» № 13-18-200 от 07.09.2006г. проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских регистров из-за значительного документооборота.

Более того, в соответствии с п. 1.6 акта выездной налоговой проверки ООО «Анжелика-прим» № 13-18-200 от 07.09.2006г. следует, что инспектором рассматривались документы за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. Соответственно, спорные обязательства по договорам от № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г. находятся за рамками исследованных инспектором документов.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу № А32-16059/2008-60/1080Б/09-142УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева