Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-16059/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16059/2008

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «ТП «Универсал-Авто»: представитель по доверенности Воронина М.А., доверенность от 19.01.2010 г.;

от ООО "Анжелика-Прим": представитель по доверенности Колесникова Т.Л., доверенность от 20.10.2008 г.;

от ВУ Чуц К.А.: представитель по доверенности Чулкова И.Я., доверенность от 03.10.2007 г.;

от ООО «ДЖК «Первомайская роща»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37645;

от ООО «ТСЖ «Первомайская роща»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37651

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Анжелика-Прим" Чуц К.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об установлении размера требований кредитора от 12.10.2009 г. по делу № А32-16059/2008-60/1080Б/09-142УТ

по заявлению ООО «ТП «Универсал-Авто»

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика-Прим"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи О.А. Журавского

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анжелика-Прим» (далее также - должник)  ООО «ТП «Универсал-Авто» (далее также - кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 18 453 617 руб.

Оспариваемым судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Анжелика-Прим", г. Краснодар, требования  ООО «ТП «Универсал-Авто», Краснодар, в размере 17 964 308 руб. 40 коп. основного долга включены в третью очередь.

В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения между ООО «Анжелика-Прим» и дольщиками, в том числе, ООО «ТП «Универсал-Авто», содержат элементы договора строительного подряда, поэтому к данным отношениям подлежат применяю нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спора о фактической стоимости доли по договорам в размере 26 074 617 руб. между сторонами не имеется, что подтверждено актом сверки от 15.09.2009. Указанный акт составлен с учетом представленных обслуживающими банками на запрос суда выписками по счетам, подтверждающим осуществление перечисления денежных средств между сторонами. Факт оплаты должником 7 621 000 руб. также не оспаривается сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Анжелика-Прим" Чуц К.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  кредитора отказать.

Податель жалобы указывает, что согласно представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Анжелика-Прим» оплата непосредственно по договорам № 5-12 от 01.07.2002г. и 5-13 от 31.08.2002г. произведена на сумму 7 621 000 руб.  

Факт не внесения денежных средств в кассу ООО «Анжелика-Прим», согласно условиям п. 2.5. договоров, не подтвержден ни должником, ни кредитором.  

Из указанных положений договоров и исходя из объективной ситуации - передачу в собственность дольщику объектов недвижимости, и оплаты в полном объеме договоров № 5-12 на участие в долевом строительстве от 01.07.2002г. и № 5-13 на участие в долевом строительстве от 31.08.2002г. следует, что ООО «Анжелика-Прим» не имеет задолженности по указанным договорам.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании расчетов сторонами по договорам.

Таким образом, вывод суда о неоплате основан на неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТП «Универсал-Авто» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего Чуц К.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТП «Универсал-Авто» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Анжелика-Прим" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между ООО «ТП «Универсал-Авто» (застройщик) и ООО «Анжелика-Прим» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве № 5-12, в соответствии с которым дольщик принят в долевое строительство многоквартирного жилого дома по ул. Зиповской, 8, в г. Краснодаре (фактический адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская/Московская, 10/63), с получением от застройщика после ввода дома в эксплуатацию нежилых помещений общей проектируемой площадью 657,41 кв.м.

Предварительная базисная стоимость доли в строительстве дома составляет сумму 16 435 250 руб. (п.2.1 договора). Стоимость одного квадратного метра дома на момент заключения договора составляет 25 000 руб. (п.2.2 договора).

Также, 31.08.2002 между ООО «ТП «Универсал-Авто» (застройщик) и ООО «Анжелика-Прим» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве № 5-13, в соответствии с которым дольщик принят в долевое строительство многоквартирного жилого дома по ул. Зиповской, 8, в г. Краснодаре, с получением от застройщика после ввода дома в эксплуатацию нежилых помещений общей проектируемой площадью 332,14 кв.м.

Предварительная базисная стоимость доли в строительстве дома составляет сумму 9 639 367 руб. (п.2.1 договора). Стоимость одного квадратного метра дома на момент заключения договора составляет 29 220 руб. (п.2.2 договора).

Невыполнение обязательств по внесению стоимости доли в полном объеме по указанным договорам явилось основанием заявленных требований.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции не применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего с 01.04.2005, так как разрешение на  выполнение строительно-монтажных  работ  №  229   по  адресу: г.Краснодар ул. Зиповская, 8, получено ООО «ТП «Универсал-Авто» 06.06.2000, то есть до даты введения указанного нормативного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между ООО «Анжелика-Прим» и ООО «ТП «Универсал-Авто» содержат элементы договора строительного подряда, поэтому на момент заключения договоров участия в долевом строительстве от 01.07.2002 № 5-12 и от 31.08.2002 № 5-13 к данным отношениям подлежат применяю нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 3.1.3. договора № 5-12 и договора № 5-13 по актам приема-передачи от 18.07.2005г. застройщик передал дольщику предусмотренные договорами объекты долевого строительства.

Из условий договоров усматривается, что оплата цены договора производится позже подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Так, согласно п.2.4 договора от 01.07.2002 № 5-12, расчет производится дольщиком по согласованию сторон до 01.07.2006, а по п.2.4 договора от 31.08.2002 № 5-13 -до 31.08.2006.

При этом, согласно п. 3.1.2 договоров застройщик обязуется произвести ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2005г. путем оформления акта приемочной комиссии. В силу п. 3.1.3. договоров застройщик в течение 15 дней после приемки дома в эксплуатацию обязан передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из обязательных для государственной регистрации права собственности документов является акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 746 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт приема-передачи недвижимого имущества может быть подписан только после сдачи дома в эксплуатацию, после чего обязательства застройщика считаются выполненными.

В данном случае факт подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства с учетом положений ст. 746 ГК РФ подтверждает исполнение обязательств застройщика, а не исполнение обязательств дольщика.

Акты приемки выполненных работ, представленные в обосновании требований, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Временный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что работы, выполненные заявителем по строительству спорных помещений, являются некачественными, а также факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении некачественно выполненных работ.

Таким образом, условия договоров (п.п. 2.4, 3.1.2, 3.1.3 договоров) и имеющиеся платежные документы, представленные заявителем в подтверждение частичной оплаты по спорным договорам, свидетельствуют о том, что на момент подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства обязательства по оплате цены договоров дольщиком в полном объеме выполнены не были.

Право сторон договора на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства до полной оплаты цены договора законом не ограничено.

Спора о фактической стоимости доли по договорам в размере 26 074 617 руб. между сторонами не имеется, что подтверждено актом сверки от 15.09.2009. Указанный акт составлен с учетом представленных обслуживающими банками на запрос суда выписками по счетам, подтверждающим осуществление перечисления денежных средств между сторонами. Факт оплаты должником 7 621 000 руб. также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о регистрации права собственности носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия от 01.07.2002 №5-12 и от 31.08.2002 №5-13, о государственной регистрации которых в ЕГРП внесены записи N 23-23-01/309/2005-559 и № 23-23-01/369/2005-359,