Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-28468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28468/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Николаев

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Чурсина Игоря Борисовича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37626;

от ООО "Людмила-87": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37627

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. по делу № А32-28468/2009-38/628-Б об отказе в удовлетворении заявленных требований

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-87"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей Л.Р. Тумановой, Л.Д. Коваленко, О.И. Тушевой

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович, г.Краснодар (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Людмила-87», г.Краснодар (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной оценки имущества должника.

Должником заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено.

Ходатайство ООО   «Людмила-87»   о   прекращении   производства   по делу отклонено.

В удовлетворении требований о признании ООО «Людмила-87» несостоятельным (банкротом) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не отвечает признакам ликвидируемого долж­ника, стоимость имущества долж­ника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что дела о банкротстве относятся к делам особого производства, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, в данном случае не применим.

Стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве.

Заявитель не доказал, что должник является несостоятельным (банкротом), не представил доказательств тому, что им утрачена возможность обращения к ликвидационной комиссии с исковым заявлением об удовлетворении своих требований, в связи с чем оснований   для признания должника банкротом не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования ИП Чурсина И.Б. о признании ликви­дируемого должника ООО «Людмила-87» несостоятельным (банкротом) в порядке уп­рощенной процедуры банкротства, предусмотренном ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворить, назначить экспертизу рыночной стоимости имущества должни­ка в виде здания кафе литер «А», расположенного в г. Краснодаре, по ул. Аэродромной, 51.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам ликвидируемого долж­ника как это установлено Законом о банкротстве, так как стоимость имущества долж­ника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Информация об имущественном положении ООО «Людмила - 87» не отражает ту стои­мость имущества, которая сформирована по правилам бухгалтерского учета и отчетности.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценки стоимости имущества (активов) должника, суд лишил заявителя возможности доказать достоверное имущественное положение ООО «Людмила-87», отвечающего признакам ликвидируе­мого должника.

Вывод суда о том, что по заявлению ИП Чурсина И.Б. судом приостановлена ликвидация, в связи с чем заявитель ИП Чурсин И.Б. препятствует в осуществлении должни­ком ООО «Людмила-87» ликвидационных процедур, не соответствует фактическим обстоя­тельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович, г.Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Людмила-87», г.Краснодар несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения послужило наличие у должника просроченной задолженности перед ООО «Пипл», замененное в дальнейшем в ходе исполнительного производства на Индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича, г.Краснодар, в размере 1 272 460 руб. 27 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 72 46,27 руб. процентов за пользование кредитом; 357 785 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 57 785 руб. процентов; 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу №А-32-23110/2002-32/552, от 24.06.2005 по делу №А-32-5997/2004-43/81-2005-2/96 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу № А-32-23842/202-46/288, на основании которых выданы исполнительные листы от 12.05.2003 и 19.05.2003.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара возбуждены исполнительные производства №№ 2170-9Д-05/457, 2169-9Д-05/456, которые окончены 14.07.2006 в связи с принятием единственным участником ООО «Людмила-87» решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидационной комиссии и ликвидатора.

21.09.2005 исполнительные документы переданы ликвидатору Личман Л.П., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных документов б/н (л.д. 35 том 1).

Определением суда от 26.08.2009 заявление Индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича, г. Краснодар о признании ООО «Людмила-87, г. Краснодар несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом об оценке имущества должника (л.д. 33-103 том 2) его рыночная стоимость составляет более 29 млн. рублей, в то время как кредиторская задолженность – около 2-х млн. рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника стоимостью более 8 млн. рублей, которое выставлялось на торги.

Согласно представленной ИФНС России №1 по г. Краснодару справке по ООО «Людмила-87» по налоговым платежам № 63116 от 13.11.2009, задолженность должника по налогам по состоянию на 13.11.2009 составляет 568 206 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, так в деле имеется достаточное количество материалов для принятия обоснованного решения. Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Аналогичный правовой подход отражён в Определении ВАС РФ от 06.02.2008 N 1033/08 по делу N А27-350/2007-2, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А32-14608/2008.

В связи с чем довод апеллянта о том, что имущество должника стоит значительно меньше, чем указано в отчете об оценке, не принимается апелляционной коллегией, так как размер кредиторской задолженности ООО «Людмила-87» составляет более 2,5 млн. руб., а стоимость имущества должника, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, более 8 млн. руб. (исходя из данных, выявленных в ходе исполнительного производства). Таким образом, стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем нет необходимости устанавливать ее точный размер.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ИП Чурсина И.Б. о признании ликви­дируемого должника ООО «Людмила-87» несостоятельным (банкротом) в порядке уп­рощенной процедуры банкротства, предусмотренном ст. 224 Закона о банкротстве, суд первой инстации правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник с 23.06.2005 находится в стадии добровольной ликвидации, о чем налоговым органом выдано 23.06.2005 свидетельство серии 23 № 001068593 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Людмила-87, г. Краснодар.

24.06.2005 Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару выдано свидетельство серии 23 № 001068594 о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость принадлежащего должнику имущества – здания кафе площадью 197,8 кв.м. - составляет 16 058 566 руб. (Отчет об оценке №387н/09 от 09.10.2009 – л.д. 34 том 2), что значительно превышает сумму задолженности должника перед кредитором (сумма основного долга перед заявителем составляет – 1 572 460,27 руб. – основного долга, что следует из решений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу №А-32-23110/2002-32/552, от 24.06.2005 по делу №А-32-5997/2004-43/81-2005-2/96. Таким образом, у должника достаточно имущества для расчетов с заявителем, который не представил доказательств тому, что принимал меры к истребованию задолженности путем обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 64 ГК РФ,

Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве.

Должник находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатор принимает меры к добровольной ликвидации