Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-17878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-17878/2009-63/287

18 марта 2010 г.                                                                                    № 15АП-1043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 43056)

от заинтересованного лица: Пеганов И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2010г. №1.1-28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ГППР «Краснооктябрьский» в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г. по делу № А32-17878/2009-63/287

по заявлению ГППР «Краснооктябрьский» в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В.

к заинтересованному лицу ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительными инкассовых поручений, о признании незаконными действий по выставлению данных инкассовых поручений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» в лице конкурсного управляющего О.В. Ростовцевой (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительными инкассовых поручений  № 42495 от 03.08.2007г. на сумму 5 835 683 и № 42496 от 03.08.2007 на сумму 463 901 руб., а также о признании незаконными действий налоговой  инспекции  по выставлению данных инкассовых поручений (уточненные требования, т.1, л.д.17-19,24).

Заявленные требования мотивированы тем, что, выставляя к основному счету предприятия инкассовые поручения, налоговая инспекция нарушила положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, решение № 31983 от 03.08.2007 в адрес предприятия не направлялось, а спорные инкассовые поручения направлены в банк спустя 15 месяцев с даты их принятия.

Решением суда от 12 ноября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение мотивировано тем, что задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, а также начисленная на эту задолженность пеня не являются обязательными платежами и могут быть взысканы в бесспорном порядке согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГППР «Краснооктябрьский» в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2009г. отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления предприятия  о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений № 42495 от 03.08.2007г. на сумму 5 835 683 руб. и  № 42496 от 03.08.2007г. на сумму 463 901 руб.

По мнению подателя жалобы, решение № 31983 от 03.08.2007г.  о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не было направлено предприятию, инкассовые поручения были направлены в банк через 15 месяцев от даты принятия решения, сроки на принудительное взыскание  обязательных платежей по решению           № 415дсп от 04.06.2007г.  истекли, сроки на взыскание в судебном порядке, предусмотренные п. 3 ст. 46 НК РФ истекли.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей предприятия, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия,  не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от  12 ноября 2009г.  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004г. по делу № А-32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6–7). Определением по данному делу от 06.04.2006 конкурсным управляющим назначена Ростовцева Ольга Владимировна (т.1, л.д. 8).

По результатам проведённой налоговой инспекцией  выездной налоговой проверки  установлено, что предприятие  не выполнило возложенные на него обязанности  налогового агента по своевременному перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 – 2005 годы в общей сумме 5 835 683 руб., в том числе, за 2003 год - 5 733 881 руб., за 2004 год - 93 354 руб., за 2005 год – 8 448 руб.

Решением от 04.06.2007г. № 4115дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение предприятию  начислены пени по НДФЛ в сумме 463 901 руб. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 5 835 683 руб. (т. 1, л.д. 36-41).

Во исполнение указанного решения предприятию выставлено требование № 92 от 09.07.2007г., которым предложено в срок до 28.07.2007г. в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1, л.д. 44-45).

В связи с неисполнением в срок, установленный требованием № 92 обязанности по уплате НДФЛ и пени, налоговая инспекция 03.08.2007г. приняла решение № 31983 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств организации на счетах в банке (т. 1, л.д. 107).

В ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» направлены инкассовые поручения № 42495 от 03.08.2007г. на сумму 5 835 683 руб. (НДФЛ) и № 42496 от 03.08.2007г. на сумму 463 901 руб. (пеня) (т.1, л.д. 88 – 89).

Не согласившись с указанными действиями налоговой инспекции, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского каря.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 46 НК РФ в  случае  неуплаты  или  неполной  уплаты  налога  в   установленный  срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25  разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, доначисленный предприятию решением № 4115дсп удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, а также начисленная на эту задолженность пеня могут быть взысканы в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Довод предприятии  о не направлении  решения № 31983 от 03.08.2007г. о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что решение  № 31983 от 03.08.2007 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлено в адрес предприятия 08.08.2007г., что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой Темрюкского почтамта и квитанцией об отправке заказного письма (т.1., л.д. 139 – 141).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о нарушении налоговой инспекцией п. 4 ст. 46 НК РФ, выразившегося в  направлении спорных инкассовых поручений в банк, спустя 15 месяцев с даты их принятия по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Инкассовые поручения № 42495 и № 42496 от 03.08.2007г., вынесенные на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке № 31983 от 03.08.2007, приняты ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» 06.08.2007г., что   подтверждается письмом банка (исх. № 533 от 07.08.2007г.) с приложением реестра перееденных инкассовых поручений, в адрес конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» Ростовцевой О.В. (т.1, л.д. 142 - 143).

Как следует из материалов дела, банк только  31.10.2008г. поставил указанные выше инкассовые поручений в картотеку (л.д. 147), в связи с чем,  решением ИФНС России по Темрюкскому району  № 10-17/114335-1 был привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 135 НК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу № А32-2263/2009-30/10 по заявлению ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» о признании недействительным решения налоговой инспекции № 10-17/114335-1 от 01.11.2008г. о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение, в, частности, инкассовых поручений № 42495, № 42496 от 03.08.2007, предъявленных налоговой инспекцией к расчётному счёту Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» установлено, что банк получил оспариваемые инкассовые поручения 06.08.2007г., а вернул налоговой инспекции без исполнения 16.09.2008г.  (т.1, л.д. 151 – 165).

В связи с чем, налоговая инспекция повторно предъявила к  исполнению указанные  инкассовые поручения.

Из анализа положений ст. 46 НК РФ следует, что указанная норма предусматривает срок для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, ограничивая его двумя месяцами, но не ограничивает срок взыскания недоимки на основании решения о взыскании, принятого в установленные законом сроки, т.е. НК РФ не предусмотрены предельные сроки, в течение которых исполняются принятые в установленные законом сроки решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.

В связи с тем, что  налоговой инспекцией процедура бесспорного взыскания НДФЛ по выставлению требования об уплате налога и пени и принятию решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке была соблюдена, то повторное предъявленных к расчетному счету предприятия инкассовых поручений на взыскание НДФЛ не противоречит положениям ст. 46 НК РФ.

Довод конкурсного управляющего  предприятия о том, что  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу № А32-2263/2009-30/10 отменно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009г., следовательно, не может служить доказательством того, что  налоговая инспекция вовремя направила банку оспариваемые инкассовые поручения подлежит отклонению. Как следует из текста указанного постановления основанием для  отмены решения суда первой инстанции послужил вывод о том,  что при получении инкассовых поручений  06.08.2007г. банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются НДФЛ), из текста постановления не следует, что  указанные инкассовые поручения были получены банком только 30.10.2007г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом