Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-22475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65, 200 АПК РФ доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем. Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, налоговой инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, следовательно, налоговый орган не доказал факт недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для доначисления налога в сумме 115623руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговых санкций исчисленных из указанной суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования индивидуального предпринимателя в части уплаты недоимки в сумме 115623руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции, исчисленные из указанной суммы налога, подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителем налоговая декларация по ЕСН за 2006 год в налоговый орган не представлялась.

Оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, сумма налоговой санкции с учетом примененного налоговой инспекцией снижения составила: 7049руб.

Предприниматель считает, что сумма штрафа исчислена неправомерно, так как налогоплательщик имел переплату по ЕСН в сумме 5815,67руб.

Суд первой инстанции, исследовав акты совместной сверки расчетов налогоплательщика и налогового органа по ЕСН, пришел к правильному выводу, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в сумме 5815,67руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 119 НК РФ устанавливает налоговую санкцию за неисполнение данной обязанности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере, исчисляемом от суммы налога, который подлежит уплате на основе декларации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что базой для определения размера штрафа, налагаемого по ст. 119 НК РФ, является сумма налога, подлежащая фактической уплате налогоплательщиком в бюджет, а не указанная им в декларации, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 по делу № 6161/06.

Из материалов дела видно, что, так как налогоплательщик не подавал декларацию сумма, подлежащая уплате в декларации, указана налоговым органом без учета переплаты. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате по декларации по ЕСН, составила: 1233,33руб., следовательно, сумма налоговой санкции по ЕСН с учетом примененного инспекцией снижения в силу ст. 112 и 114 Налогового кодекса, должна составлять 1233,33руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части налоговых санкций в сумме 5815,67руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009г.  по делу № А53-22475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев