Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-43949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры), паспорт сделки, упаковочные листы, железнодорожные накладные, калькуляция экспортной цены и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными ведомостями банковского контроля также подтверждается, что ООО «Ист Лайн» оплатило немецкой компании «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG» денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Ист Лайн» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество предприняло все зависящие от него меры для получения истребуемых таможней документов, обратившись к иностранному партнеру с соответствующими запросами.

По запросу таможенного органа общество представило в Краснодарскую таможню копии экспортных деклараций, пояснения по условиям продаж, запрос инопартнеру с переводом, письмо инопартнера, распоряжение о переводе, выписку банка, ведомость банковского контроля, товарные накладные, счет-фактуры.

ООО «Ист Лайн» в письменной форме сообщило в таможенный орган, что отсутствует возможность представить договор перевозки, поскольку условия поставки DDU-Краснодар не предусматривают наличие данного документа у покупателя. Кроме того, договор перевозки заключается не продавцом, а компанией отправителем через экспедиторов, при этом, представлен счет, выставленный грузоотправителем в адрес компании     «Wunsche     Handelsgesellschaft     International     mbH     and     Co.KG» (Германия) за доставку вагона.

Кроме того, условиями контракта №978/4-01 от 03.04.2009 года, заключенного ООО «Ист Лайн» с немецкой компанией «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG» не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенным органом документы.

Таким образом, дополнительно истребуемые Краснодарской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Ист Лайн».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно истребуемые Краснодарской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, о чем общество сообщило таможней в письменной форме.

Обществом «Ист Лайн» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписок из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Ист Лайн».

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Краснодарская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10309120/040509/П002709, 10309120/090609/П003530, 10309120/090609/П003532, 10309120/190609/П003769, 10309120/230609/П003825, 10309120/230609/П003828, 10309120/260609/0003939, 10309120/010709/0004014, 10309120/020709/0004055, 10309120/030709/П004088, 10309120/080709/0004170 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования таможни об уплате таможенных платежей от 14.07.2009 года №279 в части доначисления по ГТД №10309120/040509/П002709 таможенных платежей в сумме 90703,97 рублей; требования от 06.08.2009 года №323 в части доначисления по ГТД №№ 10309120/090609/П003530, 10309120/090609/П003532 таможенных платежей в сумме 39176,51 рублей, требования от 26.08.2009 года №358 в части   доначисления по ГТД №№ 10309120/190609/П003769, 10309120/230609/П003825, 10309120/230609/П003828, 10309120/260609/0003939, 10309120/020709/0004055 таможенных платежей в сумме 251881,21 рублей, требования от 19.08.2009 года №348 в части доначисления по ГТД №№ 10309120/010709/0004014, 10309120/030709/П004088 таможенных платежей в сумме 201118,29 рублей; требования от 04.09.2009 года №379 в части доначисления по ГТД №10309120/080709/0004170 таможенных платежей в сумме 145 769,13 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 30.11.2009 года об удовлетворении требований ООО «Ист Лайн». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу №А32-43949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

А.В. Гиданкина