Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-1023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-1023/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Система»: не явился;

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: Тегина Е.А. по доверенности от 28.04.2009 г.; Удалов В.А. по доверенности от 05.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-1023/2009

по заявлению ООО «Система»

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о  признании частично недействительным решения от 25.07.2008 г. № 14-23/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом с решения УФНС по Краснодарскому краю № 27-13-643-1129 от l 6.10.2008 года:

пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС:

пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945, 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС;

пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год,  в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС.

Решением суда от 09.11.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 25.07.2008 г. № 14-23/48 о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  пункт 1. решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 434 863,20 руб. по налогу на прибыль и 33 102 руб. по НДС;

-  пункт 2. решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 269 945. 60руб. по налогу на прибыль в части краевого бюджета, 100 265, 48 руб. по налогу на прибыль в части федерального бюджета и 31 188,95 руб. по НДС;

-  пункт 3.1. решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 516 592 руб. за 2006 год, в сумме 6 855 154 руб. за 2007 год и 165 511 руб. по НДС.

Решение мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении цены реализации акции необоснован. То обстоятельство, что Певневым Ф.Ф. в установленный срок не была сдана декларация по форме №3-НДФЛ с указанием доходов от реализации ценных бумаг, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о том, что факт приобретения налогоплательщиком ценных бумаг у Певнева Ф.Ф. документально не подтвержден, не соответствует действительности. Тот факт, что налогоплательщик не извлек доходов в денежной форме от арендованного имущества, само по себе не препятствует включению затрат в расходы предприятия. Суд посчитал необоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165 511 руб. О недобросовестности налогоплательщика, а также о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговым органом не заявлено. Отсутствует обстоятельства, указывающие на нарушения статьи 169 НК РФ.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 6 191 015 руб. за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку вывод налогового органа о занижении цены реализации акций необоснован. Инспекция располагала информацией о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам. В нарушение п. 8 ст. 280 НК РФ налогоплательщик определял налоговую базу по операциям с ценными бумагами не отдельно, а вместе с другими видами деятельности. На договоре купли-продажи (приобретения) ценных бумаг б/н от 09.06.2006 г., заключенном с Певневым Ф.Ф., отсутствует его подпись. Доходов от целевого использования полученных в аренду промышленных станков, помещений и теннисных кортов, ООО «Система» в 2006 г. не получало. Налогоплательщиком не было представлено доказательств того, что данные расходы были осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку по услугам связи и аренды в ходе проверки были представлены только счета-фактуры, отсутствовали акты выполненных работ (услуг) и регистры бухгалтерского учета, то указанные расходы не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы. Налогоплательщиком сумма НДС не была уплачена продавцу товаров (работ, услуг) отдельным платежным поручением, следовательно, налогоплательщик неправомерно принял к вычету выставленный продавцом товаров (работ, услуг) НДС.

ООО «Система» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2006 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы с физических лиц с 15.02.2006 г. по 31.10.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта № 14-23/29 от 28.05.2008 г., вынесено решение № 14-23/48 от 25.07.2008 г. о привлечении ООО «Система»     к     налоговой     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 434 653 руб., предложено уплатить сумму не полностью уплаченных налогов 12 157 228 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 12 006 007 руб., НДС в сумме 165 511 руб., ЕСН в сумме 2 480 руб., НДФЛ в сумме 910 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 980 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 974 211,26 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому края № 27-13-643-1129 от 16.10.2008 г. решение инспекции было отменено в части п. 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 610 839,4 руб., за 2007 г. в сумме 316 012,8 руб.; в части п. 3.1. резолютивной части о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 3 054 197 руб., за 2007 г. в сумме 1 580 064 руб., а также в части начисленной пени на указанные суммы недоимки. В остальной части решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару вышестоящим налоговым органом утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 6 191 015 руб. по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе 4 514 282 руб. в краевой бюджет и 1 676 733 руб. в федеральный бюджет, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, стал вывод налогового органа о необоснованном занижении стоимости реализованных обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» юридическому лицу – нерезиденту HALATIR LIMITED АСС CY в количестве 122 296 штук.

Доначисление произведено налоговым органом на основании статьи 40 Налогового     кодекса     Российской     Федерации     в     результате сравнения сделки купли-продажи, совершенной налогоплательщиком со сделкой совершенной между ООО «Паритет» и HALATIR LIMITED АСС CY. Как установлено налоговым органом, в последнем случае, цена реализации обыкновенных акций ОАО «Краснодарсельмаш» отличается от цены реализации аналогичных акций по сделке с участием заявителя на 211 рублей за каждую акцию.

Удовлетворяя требования общества в указанной части,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рыночной ценой товара является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии  - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Статьей 40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения цены в целях налогообложения: метод рыночных цен; метод цен последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Из решения инспекции видно, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использовался метод рыночных цен, ни затратный метод, ни метод последующей реализации налоговым органом не использовались.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 280 НК РФ, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным     бумагам     фактическая     цена     сделки     принимается     для     целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Иными словами,  первоначально налоговым органом должна быть определена расчетная цена одной акции, а затем следует сравнить ее с фактической ценой.

Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом пункт 6 статьи 280 НК РФ при определении расчетной цены ценной бумаги также предусматривает возможность учета конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и иных показателей.

Вместе с тем, информация о сделке по реализации акций между ООО «Паритет» и HALATIR LIMITED ACC CY не может быть признана достоверной информацией о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, в том числе таких как количество (объем) товаров (объем товарной партии), а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по сделке, совершенной ООО «Паритет», к HALATIR LIMITED ACC CY перешло около 51,04 % акций ОАО «Краснодарсельмаш» (244 400 * 100 / 478 836), то есть контрольный пакет, в то время как, по сделке, совершенной ООО «Система», - 25,54 % (122 296 х 100 / 478 836).

Обыкновенные        голосующие        акции        любого        предприятия     являются имущественным правом, дающим их владельцу влиять на деятельность эмитента, и от количества акций, сосредоточенных в руках одного такого владельца зависит степень влияния и   контроля над предприятием. При таких обстоятельствах, очевидно, что существенные параметры сравниваемых сделок, способных повлиять на их стоимость, различаются, рыночные условия их совершения налоговым органом не были учтены, то есть стоимость одной акции при совершении данной сделки в соответствии с рыночными условиями может быть гораздо выше, чем при сделке, совершенной заявителем.

В решении инспекции приведен расчет стоимости акций на основе метода стоимости чистых активов эмитента ОАО «Краснодарсельмаш», согласно которого расчетная цена акции составила 47 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал в Постановлении от 25.05.2004 N 13860/03, что базовым (приоритетным) методом оценки расчетной цены акций должен быть метод стоимости чистых активов, так как законодателем другие методы хоть, и не исключены, но нормативно не определены.

Показатель величины чистых активов, приходящийся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единоличной величины, определенной в сопоставимых экономических условиях рыночную цену акций, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

При любых корректировках расчетной цены акций, исчислений по методу чистых     активов,     влияние     дополнительных     показателей     должно     быть документально