Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-26461/2009. Изменить решение

договора № 2М от 18.05.2008 г. (п.2.6. Договора) заказчик обязался выполнить на объекте строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в соответствии с определенными договором сроками, срок окончания всех работ 30.12.2010 г.

Ответчики обязались выполнить проект  на объект  и  согласовать  его  с истцом до

30.08.2008    г.    (п.2.5.    Договора)    и    получить    разрешение    на    строительство    в    срок    до 30.06.2008 г. Однако, в нарушение данного условия договора № 2М от 18.05.2008 г. проект в указанные сроки не выполнен и не согласован с истцом, срок окончания проведения экспертизы проектной документации намечен на 05.08.2009 г. (письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 04.08.2009 г. № 01-04/728), но положительное экспертное заключение без замечаний не выдано, а получение самого разрешения на строительство ответчиком откладывается на неопределенный срок.

В силу п. 1.4 договора при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г.

В соответствии с п.7.1. Договора № 2М от 18.05.2008 г. в случае нарушения ООО фирмой «Модуль» графика производства работ, указанных в п.2.6. Договора №2М от 18.05.2008г., более чем на один месяц истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор и потребовать возврата вложенных средств (денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги согласно актов выполненных работ) с учетом выплаченных истцом процентов по кредитным договорам с ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и ОАО КБ «СОЦГОРБАНК».

Обязательства истца по договору №2М от 18.05.2008 г. выполнены в объеме 1 этапа 29.08.2008 г., предусмотренном договором ( п. 1.1), однако только 16.03.2009 г. ответчики подписали акт № 1 о приеме от истца выполненных работ по договору № 2М от 18.05.2008 г.на сумму 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчиков оттянуть срок наступления ответственности и о неспособности выполнить условия инвестиционного договора по строительству объекта в целом.

Для оплаты по договору инвестирования истцом заключен с ОАО КБ «Социальный городской банк» кредитный договор № 113/08 от 04.07.2008 г.

07.05.2009 г. истцом направлялась претензия ответчику с предложением расторгнуть договор № 2М от 18.05.2008г. и вернуть инвестиционные средства по данному договору. Однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не выполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Статьей 431 упомянутого Кодекса предусмотрены правила толкования условий договора, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены основные начала технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Согласно данной статье технологическое присоединение осуществляется на основе договора с взиманием однократной платы, размер которой должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Тщательно проанализировав содержание договора от 18.05.2008, исследовав поведение сторон в процессе его исполнения, апелляционный суд  считает, что данный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора об инвестиционной деятельности, договора подряда, а по первому и второму этапам при заключении договора от 18.05.2008 воля сторон была направлена на создание условий для обеспечения электроснабжения строящегося дома, «на технологическое присоединение, определение точки подключения и получение технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что «указанный договор не является договором на оказание услуг и не содержит элементы такого договора» соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции, что для рассмотрения данного спора не требуется разрешение вопроса о заключенности данного договора, является ошибочной, поскольку для рассмотрения требования о расторжении договора следует вначале выяснить является ли данный договор заключенным.

Поэтому решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из мотивировочной части из абзаца 14 страницы 6 решения следует исключить слова: «поскольку для рассмотрения данного спора разрешение данного вопроса не требуется».

Проанализировав п. 1.2 и раздел 2 спорного договора, согласно которому ответчики в счет оплаты за выполненные истцом работы обязаны не позднее 31.12.2010 г. передать в собственность истца помещения общей площадью 400 кв.м на общую сумму 12  000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре № 2М от 18.05.08 г. у ответчика нет обязанности оплатить услуги. Обязательства, предусмотренные разделом 2 договора носят иной характер. У ответчиков по отношению к истцу по указанному договору нет денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. по делу № А32-26461/2009-29/427 изменить, исключив из мотивировочной части из абзаца 14 страницы 6 решения слова: «поскольку для рассмотрения данного спора разрешение данного вопроса не требуется».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО «Фирма «Модуль» в пользу ИП Мухачева Владислава Борисовича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Царское село» в пользу ИП Мухачева Владислава Борисовича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева