Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-26461/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26461/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева В.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2009 г. по делу № А32-26461/2009

по иску индивидуального предпринимателя Мухачева В.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма  "Модуль", ЖСК "Царское село"

о расторжении договора № 2М от 18.05.2008 г. и взыскании 7 800 000 руб. задолженности и 1 108 886,37 руб. процентов

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухачев В.Б. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма «Модуль» и Жилищно-строительному кооперативу «Царское село» о взыскании    солидарно с ответчиков    7 800 000  рублей    основной    задолженности    и 1 108 886,37 руб. – процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 113/08 от 4.07.2008 г. за период с 4.07.2008 г. по 31.07.2009 г. Истец также просил расторгнуть договор № 2М от 18.05.2008 г.

Определением суда от 23.10.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании 1 108 886,37 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 113/08 от 04.07.2008 г. за период с 04.07.08 г. по 31.07.09 г. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением суда от 20.11.2009 г. исковое заявление в части расторжения договора № 2 М от 18.05.2008 г. оставлено без рассмотрения, в части требования о взыскании 7 800 000 рублей основной задолженности за оказанные услуги по договору № 2 М от 18.05.2008 г. в иске отказано. Суд отменил обеспечительную меру, установленную определением суда от 13.08.2009 г., и взыскал с истца 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Так, истцом представлена копия письма ответчикам от 07.05.2009 г. с предложением расторгнуть договор об инвестиционной деятельности, однако, доказательств направления этого письма ответчикам истец суду не представил. Ответчики факт получения данного письма не подтвердили. В части взыскания денежных средств, которые истец определил как основной долг за оказанные услуги по договору № 2М от 18.05.2008 г., суд посчитал, что в спорном договоре у ответчика нет обязанности оплатить услуги. У ответчиков по отношению к истцу по указанному договору нет денежного обязательства. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. Суд отменил, ранее принятую обеспечительную меру по данному делу, на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ. С учетом тяжелого имущественного положения истца суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мухачев В.Б. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г., исключив из нее абзац 14 страницы 6: «Не вдаваясь в дискуссию о заключенности указанного договора (поскольку для рассмотрение данного спора разрешение данного вопроса не требуется), суд отмечает, что указанный договор не является договором на оказание услуг и не содержит элементы такого договора» и предложения первого абзаца страницы 7: «В договоре № 2М от 18.05.08 г. у ответчика нет обязанности оплатить услуги. Обязательства, предусмотренные разделом 2 договора носят иной характер. У ответчиков по отношению к истцу по указанному договору нет денежного обязательства».

Податель жалобы указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиками договор № 2М от 18 мая 2008 г. по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора о возмездном оказании услуг в пользу третьего лица (гл.39 ГК РФ и ст.430 ГК РФ), договора об инвестиционной деятельности подрядного типа (ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», гл. 37 ГК), что вытекает из анализа условий договора.

В п. 1.5 договора определен объект капитальных вложений: 16-этажный жилой дом, строительство которого должно осуществляться на земельном участке площадью 5 670 кв.м., кадастровый № 23:43:01 45 075:0803, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, а также сроки и условия его строительства (раздел 2 договора).

В соответствии с условиями договора на ООО фирма «Модуль» были возложены функции заказчика, т.е. уполномоченного инвесторами лица, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, а также функции генерального подрядчика, определенные в разделе 2 договора.

ЖСК «Царское село» приняло на себя функции инвестора, осуществляющего вложение инвестиций в виде земельного участка площадью 5 670 кв.м., кадастровый № 23:43:01 45 075:0803, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1.

ИП Мухачев В.Б. также принял на себя функции инвестора, осуществляющего капитальные вложения в виде денежных средств. В договоре установлен размер вкладываемых в объект инвестирования денежных средств, доля инвестора в строящемся объекте и помещениях, подлежащих передаче инвестору соразмерно вложенным средствам.

В п. 1.2. договора указано, что ИП Мухачев В.Б. осуществляет инвестирование в объект в размере 7 800 000 рублей, что соответствует 260 кв.м., 2 700 000 рублей - 90 кв.м., 1500 000 рублей, что соответствует 50 кв.м. При этом обязательство Инвестора по внесению капитальных вложений считается исполненным только при условии выполнения работ, определенных п. 1.1. договора.

Мухачев В.Б., проанализировав п.п. 1.2, 4.1. - 4.3. договора, указывает, что выполненные Истцом услуги оценены сторонами в денежном выражении и засчитываются в сумму капитальных вложений в рамках правоотношений по инвестиционной деятельности сторон, возникших на основании заключенного договора (в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 410 ГК РФ).

Из анализа содержащихся в договоре условий следует, что возникновение и исполнение правоотношений по инвестированию стороны поставили в зависимость от исполнения истцом услуг, определенных в п. 1.1. договора. В свою очередь, фактическое исполнение истцом 2-го и 3-го этапа услуг, определенных п. 1.1. договора также напрямую зависит от исполнения заказчиком обязательств, определенных п. 2 договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что буквальное толкование условий договора № 2М от 18.05.08 г. позволяет сделать вывод, что воля сторон договора была направлена на возникновение между ними правоотношений, регулируемых ст. 430 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ, а также ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999        г.                            «Об     инвестиционной деятельности        в        Российской        Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и гл. 37 ГК РФ, изменение которых стороны поставили в зависимость от друг друга.

Согласно п. 1.1. договора ИП Мухачев В.Б. принял на себя обязательство по заданию ООО фирма «Модуль» исполнить в пользу как заказчика, так и ЖСК «Царское село» услуги, перечень и сроки исполнения которых также установлены в п. 1.1. договора.

Стороны согласовали стоимость услуг в следующем порядке: за 1-й этап услуг - 7 800 000 рублей, за 2-й этап услуг - 2 700 000 рублей, за 3-й этап услуг – 1 500 000 рублей. Указанная стоимость услуг является договорной и фиксированной (п. 4.1. договора).

Согласно Акту № 1 от 16.03.2009 г. ИП Мухачев В.Б. передал, а ответчики приняли выполненные истцом работы 1-го этапа на сумму 7 800 000 рублей, в которую также входит сумма в размере 1 796 432 рубля. Из чего следует, что истцом были выполнены услуги на сумму 6 003 568 рублей, а также переданы денежные средства в размере 1 796 432 рубля.

Согласно справке ОАО «НЭСК-электросети» № 12/1246 от 21.10.09 г. ИП Мухачев В.Б., действуя от имени ООО фирма «Модуль» и ЖСК «Царское село» согласно договора № 2М от 18.05.08 г. обращался в филиал ОАО «НЭСК» по вопросу заключения договора технологического присоединения указанными организациями электрических сетей филиала. Документация для заключения договора была представлена ИП Мухачевым В.Б. Кроме того, ОАО «НЭСК» была согласована и подписана окончательная редакция договора № 4-38-08-0297 на технологическое   присоединение   к электрической   сети.

Из изложенного следует, что услуги 1-го этапа, определенные сторонами в п. 1.1. договора № 2М от 18.05.08 г. были исполнены истцом и приняты ответчиками в полном объеме     на сумму 7 800 000 рублей без замечаний.

С учетом изложенного, считает доказанным, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения ошибочны и необоснованны.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда от 20.11.2009 г. в силе, а жалобу Мухачева без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по факсу представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочной командировкой представителя истца 10.03.2010 г. в Красноармейский районный суд для участия в судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил без удовлетворения данное ходатайство, поскольку командировка представителя истца не лишает истца возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не мотивирована, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеизложенного, судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЖСК «Царское село» (застройщик), ООО фирма «Модуль» (заказчик) и ИП Мухачевым Владиславом Борисовичем (инвестор) заключен договор № 2М от 18 мая 2008 г., согласно которого инвестор обязуется провести ряд необходимых действий для заключения договора на технологическое присоединение, определение точки подключения и получение технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта – 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, к электрическим сетям ОАО «НЭСК», между застройщиком и филиалом ОАО «НЭСК-электросеть» «Краснодарэлектросеть» в срок до 30.08.2008 г.. Потребность в электроэнергии по объекту – 346 кВт. Оплатить все расходы, связанные с реализацией вышеуказанных действий. А также выполнить работы по установке фасадных конструкций на объекте на сумму 1 500 000 руб. поэтапно: 1 этап – подготовка технико-экономического обоснования договора на технологическое присоединение электроустановок объекта мощностью 346 кВт, получение предварительных технических требований от филиала ОАО «НЭСК-электросеть» «Краснодарэлектросеть», консультирование заказчика по экономико-правовым особенностям договора на создание  технической возможности технологического присоединения заявленной мощности объекта 346 кВт, разработка проекта договора на создание технической возможности технологического присоединения заявленной мощности объекта 346 кВт для согласования его обеими сторонами договора, подготовка окончательной редакции договора на создание технической возможности технологического присоединения заявленной мощности объекта 346 кВт, оплата первого взноса  по договору на технологическое присоединение электроустановок объекта; 2 этап – оплата оставшейся части договора на технологическое присоединение электроустановок объекта; 3 этап – выполнение работ по поставке фасадных конструкций на объекте на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора при условии выполнения работ, определенных в п. 1.1, заказчик обязуется не позднее 31.12.2010 передать в собственность инвестору помещения общей площадью 400 кв.м. на втором этаже пристроенного нежилого здания по цене 30 тыс. руб. за 1 кв.м. на общую сумму 12 000 000 руб. Стороны договорились о стоимости работ и количестве площадей передаваемых помещений, определенных на каждом этапе в следующих размерах: за 1 этап – 7 800 000 руб., что соответствует 260 кв.м., за 2 этап – 2 700 000 руб., что соответствует 90 кв.м., за 3 этап – 1 500 000 руб., что соответствует 50 кв.м.

Передача помещений, указанных в п. 1.2, производится не позднее 31.12.2010 г., но не ранее, чем будут созданы условия для технологического присоединения электроустановок объекта по указанному в п. 1.1 договору.

16.03.2009 г. стороны подписали акт № 1 о выполнении и принятии работ по первому этапу (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с условиями