Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-16365/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 161 570 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 2 518 592 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить эти требования по размеру и основаниям. Истец исключил из объема требований требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является его правом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из справки банка от 11.11.2009 г. о состоянии задолженности ООО РМК «Ковш» по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г. по состоянию на 19.03.2009 г. (том 2 л.д. 127), в требование, поименованном истцом как задолженность по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г. на основании договора уступки прав по кредитному договору от 19.03.2009г. в размере 61 974 926 руб. 82 коп. входили: сумма основного долга по кредиту, просроченного к уплате к 19.03.2009 г. в размере 29 965 577,33 руб., сумма основного долга по кредиту в рамках разрешенного лимита задолженности  в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование непросроченной частью кредита по февраль 2009 г. в размере 1 574 378,69 руб., проценты за пользование разрешенным (непросроченным) основным долгом по кредиту за период с 1 по 19 марта 2009 г. в размере 406 027,40 руб., договорная неустойка по ставке 0,08% от суммы просроченных платежей в размере 28 943,40 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку вновь предъявленная неустойка начислена за иные периоды, чем ранее заявленная, то основания и предмет их различны, следовательно, вновь предъявленная неустойка в размере 10 746 550 руб. 67 коп. является новым требованием и не может рассматриваться как увеличение ранее заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обе суммы неустойки являются договорной неустойкой по ставке 0,08% за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, предметом данного требования является неустойка, размер которой истец увеличил в заявленном ходатайстве, а основанием данного требования является п. 2.6.2 кредитного договора № 3/08 от 26.02.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г.).

Таким образом, в заявленном истцом в судебном заседании 12.11.2009г. ходатайстве фактически изменился размер первоначально заявленного требования о взыскании договорной неустойки, расшифрована сумма задолженности и процентов по кредиту и не поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 592 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об одновременном изменении заявленным ходатайством предмета и основания иска в части взыскания неустойки является ошибочным, противоречащим ст. 49 АПК РФ.

Таким образом,  ходатайство истца об увеличении суммы иска до 73 557 093 руб. 93 коп. подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОПИ Групп» о том, что в суде первой инстанции было заявлено еще одно ходатайство об увеличении размера исковых требований до 73 858 445,61 руб., не подтверждаются материалами дела, в котором имеется неподписанный расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2009 г. (т. 2 л.д. 107-110), ходатайство либо заявление об увеличении размера исковых требований до 73 858 445,61 руб. отсутствует.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы ОАО «ОПИ Групп» отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Согласно кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г. ОАО «СОЦГОРБАНК» открывает заемщику (ответчику) кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1); лимит задолженности составляет 150 000 000 руб. (п. 2.1.1); дата закрытия кредитной линии 26.02.2010г. (п. 2.2); выдача кредита осуществляется отдельными траншами длительностью не более 90 дней в рамках установленного лимита задолженности (п. 2.3).

Пунктом 2.6. договора установлен размер процентов за пользование кредитом, которые заемщик уплачивает кредитору ежемесячно в период с 20 по 31 число текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов и комиссии с заемщика взимается неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. (п. 2.11 договора).

24.10.2008 г. между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г., по которому изменены лимит задолженности, дата закрытия кредитной линии, процентная ставка за пользование заемными средствами, размер процентов за пользование ссудным счетом (том 2 л.д. 35-36).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009г. между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и ОАО «ОПИ Групп» был заключен договор уступки прав по кредитному договору, согласно которому ОАО «СОЦГОРБАНК» (первоначальный кредитор) уступает, а ОАО «ОПИ Групп» (новый кредитор) принимает право требования по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г., заключенному между ОАО «СОЦГОРБАНК» и ООО РМК «Ковш» (заемщик) – (т.1, л.д. 46-56).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой третьего лица ОАО «СОЦГОРБАНКА» от 11.11.2009г. о состоянии задолженности ООО РМК «Ковш» по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г., по состоянию на 19.03.2009г. задолженность ООО РМК «Ковш» перед банком составляла 61 974 926 руб. 82 коп. Указанная задолженность включала в себя: сумму основного долга по кредиту, просроченного к уплате к 19.03.2009г. в размере 29 965 577 руб. 33 коп., сумму основного долга по кредиту в рамках разрешенного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб.; сумму процентов за пользование непросроченной частью кредита, начисленных по ставке 26 %, за период времени по февраль 2009 года включительно и затем просроченных должником к уплате в размере 1 574 378 руб. 69 коп.; сумму процентов за пользование разрешенным (непросроченным) основным долгом по кредиту, составлявшим в марте 30 000 000 руб., в период с 1 по 19 марта 2009 года включительно в размере 406 027 руб. 40 коп.; сумму начисленной (по ставке 0,08 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), но невыплаченной договорной неустойки за просрочку уплаты как суммы основного долга по кредиту, так и суммы процентов за пользование кредитом, в размере 28 943 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переданной по договору уступки прав требования по кредитному договору от 19.03.2009 года задолженности на основании статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считая договор уступки прав требования от 19.03.2009 года ничтожной сделкой как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 19.03.2009г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал данным доводам надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Основами правопорядка являются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение такого устройства, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности. Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле.

Ответчик не представил доказательства несоответствия основам правопорядка и нравственности спорного договора уступки прав требования по кредитному договору, совершённого между коммерческими организациями, являющимися российскими резидентами, на возмездной основе с соблюдением всех требований законодательства. Данный договор направлен на установление, изменение  и прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках осуществления сторонами договора  нормальной экономической деятельности как участников экономического оборота (ст.ст. 1,2,8 ГК РФ).

Ответчик не обосновал в связи с чем, имеющиеся, по его мнению, нарушения статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» необходимо рассматривать как нарушающие основы правопорядка.

Условием применения к сделке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Исходя из позиции ответчика, нарушение закона было допущено банком. В то же время ответчик обосновывает свою позицию ссылками на неправомерное, по его мнению, поведение истца после заключения оспариваемой сделки. В чем заключался умысел банка в данном случае, как лица, по мнению ответчика, допустившего нарушение закона, не обосновывается.

Ответчик в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывает свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной. Из его заявления непонятно, какие именно его права и законные интересы нарушены непосредственно оспариваемой сделкой. Неправомерное, по мнению ответчика, использование в последующем приобретателем прав по сделке результатов этой сделки, не может влиять на оценку законности самой сделки.

Что касается оценки законности совершенной сделки с точки зрения соблюдения норм статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то исходя из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 120 от 30.10.2007г., о правомерности уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии совершенной сделки закону, поскольку такая уступка предполагает раскрытие информации, связанной с кредитным договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, части процентов и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по возврату основного долга по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 980 406 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку уплаты в размере 28 943 руб. 40 коп. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и не подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616 руб. 44 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Причиной отказа суд указал, что, хотя право первоначального кредитора перешло к последующему (истцу) в полном объеме, реализовать это право возможно только в том же порядке, что был предусмотрен в обязательстве между первоначальным кредитором и должником.

Суд, применяя буквальное толкование, пришел к выводу, что в соответствии с п. 2.6.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете заемщика на утро операционного дня.

Так как последующий кредитор банком не является, ссудный счет должника не ведет, то поэтому и реализовать свое перешедшее от первоначального кредитора право в том же порядке не может. А это значит, что он вообще не имеет право начислять должнику проценты за пользование кредитом.

Поскольку после совершенной оплаты первоначальному кредитору истец, как последующий кредитор, полностью заменил его в обязательстве, то должник после 19.03.2009 г. пользуется деньгами именно последующего кредитора.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008г. (редакции п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.4 кредитного договора), расчет процентной ставки, подлежащей применению в каждом конкретном периоде (текущий календарный месяц) производится в зависимости от оборотов за предыдущий календарный месяц и зависит от поддержания совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заемщика, ООО «Агрокомпания группы «Дон», ООО «Торговый Дом «Ковш», ООО Торговая компания «Ковш» и ООО «Зерновая компания «Ковш» в размере пропорциональном размеру ссудной задолженности за месяц, исчисленном по формуле среднехронологической (т. 2 л.д. 35-36).

Расчет чистых кредитовых оборотов заемщика и третьих лиц производится на основании предоставляемых документов по всем указанным организациям, в том числе, справок обслуживающих банков об оборотах и расшифровок по счетам учета денежных средств. При этом проценты согласно пункту 2.6.5 договора начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на судном счете заемщика на утро операционного дня.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры