Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-16365/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16365/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12052/2009

                                                                                                                15АП-12237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "ОПИ Групп": представитель по доверенности Кобыляцкий Д.А., доверенность № 4/03 от 02.03.2010 г.;

от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": представитель по доверенности Волков А.А., доверенность № 36 от 02.09.2009 г.;

от ОАО "КБ "Соцгорбанк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39299, почтовый конверт № 39296

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ОПИ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 по делу № А53-16365/2009

по иску ОАО "ОПИ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

при участии третьего лица ОАО "КБ "Соцгорбанк"

о взыскании 73 557 093 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОПИ Групп" (далее – ОАО "ОПИ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее – ООО «РМК «Ковш», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г. в размере 61 974 926 руб. 82 коп., процентов за пользование займом в размере 3 161 570 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 592 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании 12.11.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении суммы иска, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 816 022 руб. 53 коп., договорную неустойку, исчисленной по ставке 0,08 %  по 12.11.2009 г. в размере 10 775 494 руб. 07 коп.; всего - 73 557 093 руб. 93 коп. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г. открытое акционерное общество Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее - ОАО "КБ "Соцгорбанк") открыл кредитную линию на пополнение оборотных средств ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит,  полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

19 марта 2009 г. между ОАО "КБ "Соцгорбанк" и ОАО "ОПИ Групп" заключен договор уступки прав по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Диспозиция ст. 384 ГК РФ  предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.08.2009 г. привлечён ОАО КБ "Соцгорбанк".

Решением суда от 18.11.2009 г. с ООО «РМК «Ковш» в пользу ОАО "ОПИ Групп" взыскана задолженность в размере 59 965 577 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 980 406 руб. 09 коп., неустойка в размере 28 943 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что вновь предъявленная неустойка начислена за иные периоды, чем ранее заявленная, таким образом, основания и предмет их различны, следовательно, вновь предъявленная неустойка в размере 10 726 550 руб. 67 коп. является новым требованием и не может рассматриваться как увеличение ранее заявленных требований. Не может рассматриваться вновь предъявленная неустойка и как изменение предмета иска, так как у ранее и вновь заявленных требований разные основания. Таким образом, требование о взыскании процентов и неустойки различаются между собой как по предмету, так и по основаниям возникновения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 592 руб. 17 коп., суд не рассматривал, поскольку истец в судебном заседании указанные требования не поддержал.

Согласно ст. 384 ГК РФ  предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с указанными нормами, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по возврату основного долга по ссуде в размере  59 965 577 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 980 406 руб. 09 коп. и неустойку за просрочку уплаты в размере 28 943 руб. 40 коп., суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616 руб. 44 коп. судом отклонены, так как на момент передачи права требования сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 1 980 406 руб. 09 коп. Однако истец не предоставил доказательств в обоснование правомерности начисления процентов за пользование кредитом исходя из требований кредитного договора и приведенного им расчета процентов после 19.03.2009 г.

Открытое акционерное общество "ОПИ Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции по данному делу изменить, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований и расчетов суммы этих требований от 12 и 18 ноября 2009 г., удовлетворить в полном объеме, взыскав (дополнительно к уже присужденной решением суда первой инстанции в пользу истца сумме основного долга 59 965 577,33 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 980 406,09 руб., неустойки в размере 28 943,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.) суммы: 1) 835 616,44 руб. процентов за пользование ответчиком кредитом за период после уступки 19.03.2009 г. в пользу истца прав требования первоначальным кредитором (то есть, с 20.03.2009 г по 29.05.2009 г.); 2)10 537 390,85 руб. (по состоянию на 18.11.2009 г.) договорной неустойки за просрочку выплаты ответчиком основного долга, исчисленной истцом, как последующим кредитором, за период после 19.03.2009 г. — дня уступки в его пользу прав требования первоначальным кредитором; 3) 510 511,50 руб. (по состоянию на 18.11.2009 г.) договорной неустойки за просрочку выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, исчисленной истцом, как последующим кредитором, за период после 19.03.2009 г. — дня уступки в его пользу прав требования первоначальным кредитором. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проявил непоследовательность: признав правильность исчисления суммы общей задолженности первоначальным кредитором (в том числе процентов за пользование кредитом и договорной пени за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом), в то же самое время суд отказал во взыскании сумм, исчисленных последующим кредитором: процентов за пользование кредитом (835 616,44 руб.), неустойки за просрочку уплаты основного долга (10 537 390,85 руб. по состоянию на 18.11.2009 г.) и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (510 511,50 руб. по состоянию на 18.11.2009 г.).

Довод суда о том, что договорной неустойки якобы является новым, ранее не предъявлявшимся требованием, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец изначально заявлял о взыскании суммы 61974 926,82 руб., права требования которой с должника были уступлены ему первоначальным кредитором.

Суд указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616,44руб. судом отклоняются, поскольку хотя право первоначального кредитора перешло к последующему (истцу) в полном объеме, реализовать это право возможно только в том же порядке, что был предусмотрен в обязательстве между первоначальным кредитором и должником.

Между тем, такой вывод противоречит норме гражданского закона, — часть 2 ст. 382 ГК РФ: «2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Иное ни законом, ни каким-либо договором между первоначальным кредитором и должником не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 8.11.2009 г. по делу № А53 -16365/09 отменить; вынести новое решение в соответствии с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ОПИ Групп» к ООО «РМК «Ковш» по делу № А53 - 16 365/09 — отказать, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права по нижеследующим основаниям.

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» считает, что Договор уступки прав требования по кредитному договору от 19.03.2009 г. между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ОАО «ОПИ Групп» является ничтожной сделкой. ООО «РМК «Ковш» никогда не представляло Истцу никаких сведений о наличии, составе и размере задолженности перед банками и иными организациями и никогда не обращалось к Истцу с просьбой или предложением приобрести у ОАО КБ «Социальный городской банк» права требования уплаты задолженности.

Таким образом, очевидно, что информация об имеющейся задолженности по Кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г., заключенному между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ООО «РМК «Ковш» была предоставлена Истцу банком, что является нарушением действующего законодательства. Предоставление банком такой информации посторонней коммерческой организации является грубейшим нарушением законодательства о банках и банковской деятельности (ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитному договору от 19.03.2009 г. истец приобрел право требовать оплату задолженности Ответчика перед банком в размере 61 974 926,82 за 62 169 926,82 руб., то есть в сумме, превышающей на 195 000 руб. сумму уступленной задолженности. Кроме того, вместе с правом требования вышеуказанной задолженности, Истец приобрел права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залога имущества (основных средств — здание элеватора и другого недвижимого имущества) должника. Без указанных основных средств хозяйственная деятельность Ответчика невозможна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные  в апелляционных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "ОПИ Групп" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании 12.11.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 816 022 руб. 53 коп., договорную неустойку исчисленной по ставке 0,08% по 12.11.2009г. в размере 10 775 494 руб. 07 коп.; всего -73 557 093 руб. 93 коп.

Частично отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, а также не допускается при увеличении исковых требований предъявление новых, ранее не заявлявшихся требований.

Первоначально истец просил: взыскать с ответчика 67 655 089 руб. 23 коп, из которых 61 974 926 руб. 82 коп. – задолженность по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г. на основании договора уступки прав по кредитному договору от 19.03.2009г.,