Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-12719/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка «Возрождение» (ОАО), г. Краснодар в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Фонд» Соловьева С.Н. по не проведению оценки и реализации автомобилей, включенных в конкурсную массу, поскольку арбитражным управляющим не представлены в материалы дела акты оценки автомобилей, включенных в конкурсную массу, а конкурсная масса была им реализована

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля FORD FIESTA (VIN WF0DXXGAJD5P40794) госномер К 053 ВЕ93 (впоследствии регистрационный знак М 034 МС 93), принадлежащего ЗАО «Европлан», данным автомобилем управлял Бондаренко М.И. по доверенности ЗАО «Европлан». Сообщение о ДТП было передано в ОАО «Росгосстрах» для осуществления выплаты от 18.03.2008 года и заявлению был присвоен номер 200490. После ДТП была составлена калькуляция №2803/01 от 28.03.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 226 118,11руб.

Впоследствии данный автомобиль был передан по акту приемки-передачи конкурсному управляющему ООО «Фонд» Соловьеву С.Н., в котором не содержится информации о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных     средств     должника     на     восстановление     данного     автомобиля     было затрачено 99 800,00 руб. 21.04.2008  г., согласно представленным в отчете конкурсного  управляющего сведениям независимым оценщиком была  произведена оценка автомобилей, входящих в конкурсную массу, и выше обозначенный автомобиль был оценен в 92 900,00 руб. Впоследствии данный автомобиль был реализован 21.01.2009 г. за 102 190,00 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. №  22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств нахождения автомобиля FORD FIESTA (VIN WFODXXGAJD5P40794) регистрационный знак М 034 МС 93 в неисправном состоянии в период процедуры конкурсного производства, а также доказательств проведения ремонта данного автомобиля и привлечения лица для его осуществления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «Фонд» Соловьева С.Н. по привлечению лица для обеспечения своей деятельности по ремонту автомобиля FORD FIESTA (VIN FODXXGAJD5P40794) регистрационный знак М034МС93 не могут быть признаны обоснованными как неподтвержденные материалами дела.

Также суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фонд» Соловьева С.Н. по оплате услуг привлеченного лица для обеспечения своей деятельности по ремонту автомобиля FORD      FIESTA (VIN  F0DXXGAJD5P40794) на сумму 99 800 руб. за счет конкурсной массы.

Согласно подпунктам 2, 4, 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Поскольку суду не предоставлено документальных доказательств целесообразности привлечения ООО «ФЮК Бизнес и право», договоры об оказании услуг, заключенные с указанным лицом, акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие оказание услуг привлеченными лицами, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы Бондаренко М.И. в этой части обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражному управляющему Соловьеву С.Н. был известен факт наличия имущества (продукты питания с ограниченным сроком годности), принадлежащего ООО «Фонд» и находящегося под арестом. Доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу должника суду не представлено. В связи с изложенным, доводы жалобы Бондаренко М.И. по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фонд» Соловьева С.Н. по непринятию от судебного пристава Легкого Г.В. имущества (продукты питания с ограниченным сроком годности) на сумму более 3 000 000,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о   своей  деятельности,  информацию  о   финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО «Фонд», г. Краснодар от 29.05.2008 г. принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. Как видно из материалов дела, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 29.05.2008 г., 29.08.2008 г., 26.01.2009 г., 22.04.2009 г.

Определениями суда от 13.11.2008г., 19.02.2009г. рассмотрение дела в рамках конкурсного производства откладывалось в связи с невыполнением конкурсным управляющим требований арбитражного суда о представлении отчета о результатах конкурсного производства и его завершении.

Таким образом, конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фонд», г. Краснодар нарушены требования ст. ст. 14,129,143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Кредиторы на собраниях от 13.04.2009г., 22.04.2009г. большинством голосов (100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов) приняли решение об отстранении Соловьева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фонд», г. Краснодар.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1  названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Соловьевым С.Н. возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, и конкурсные кредиторы приняли решения о его отстранении, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «Фонд» Соловьева С.Н. от исполнения им своих обязанностей без выплаты вознаграждения за период с 14.11.2007 г. по 03.07.2009 г. в размере 340 000 руб. (с учетом обстоятельств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для реализации имущества должника (инвентаризация имущества, разработка порядка продажи имущества должника).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением арбитражного управляющего суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции утверждена конкурсным управляющим кандидатура Волика Юрия Геннадьевича, предложенная саморегулируемой организацией и соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела отчета независимой оценки имущества должника, исследовал материалы дела № А32-12719/2007-27/369-Б, и не обнаружил в материалах данного дела такой отчет. Кроме того, арбитражному управляющему Соловьеву С.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и указать на тома и листы дела № А32-12719/2007-27/369-Б, на которых находится отчет независимой оценки имущества должника. Соловьев С.Н., ознакомившись с материалами дела № А32-12719/2007-27/369-Б, не смог указать на наличие в данном деле указанного отчета независимой оценки имущества должника.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы о предоставлении отчетов об оценке не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 4 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему при его отстранении является процедурным вопросом, касающимся судебных расходов в деле о банкротстве и отстранения арбитражного управляющего, должник признан несостоятельным (банкротом)  и Соловьев С.Н. утвержден конкурсным управляющим 14.11.2007 г., поэтому суд первой инстанции правомерно применил к данному вопросу положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной инстанции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении законодательства о банкротстве (применение закона, не подлежащего применению).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредиторов в части и отстранил арбитражного управляющего Соловьева  С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского