Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-19560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2007г. в сумме 400 720,00 руб., уплаченного за работников, работающих у ИП Злобина В.В., так как фактически был уплачен предпринимателем ЕСН (по фондам) в размере 546 683,00 руб., применяя пропорцию должен быть начислен ЕСН в размере 145 963,00 рублей.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих расчет налогов, сделанных предпринимателем в возражении по акту выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в решении доначислил ИП Злобину В.В. ЕСН в сумме 85 754,00 руб. (с учетом решения УФНС), при этом суд установил наличие переплаты по ЕСН за 2007 г. в размере 400 720,00 рублей.

В соответствии с п3 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму     страховых     взносов     в     виде     фиксированных     платежей,     уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговый орган в своем решении отразил факт того, что предприниматель неправильно распределил затраты по оплате труда работников по видам деятельности.

В сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (продавцы), не был включен процент от суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников отнесенных полностью на оптовую торговлю (26,7% страховых взносов включаются в затраты по общей системе налогообложения, а 73,3% страховых взносов нужно включить в затраты по деятельности облагаемой ЕНВД).

Из анализа представленных первичных документов, судом первой инстанции установлено, что уплачено заявителем за 2007г. ЕНВД в размере 772 468,00 руб., применяя пропорцию, установленную в решении инспекцией, должно быть начислено 628  525,00 руб., начислено по решению 2 664,00 руб., таким образом, переплата составляет 141279,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган был обязан отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 141 279,00 руб. и зачесть ее в счет начисленной недоимки по ЕНВД за 2007 год.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что наличие у заявителя переплаты по ЕСН и ЕНВД налоговый орган должен был отразить в решении и провести зачет по НДФЛ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по ЕСН составила 314 966,00 руб. по ЕНВД 141 279,00 руб., доначислен НДФЛ в сумме 546 906,00 руб., сумма недоимки по НДФЛ составит 90 661,00 руб. (546 906,00 руб.- (314 966,00 руб.+ 141 279,00 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан был отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 314 966,00 руб. и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН за 2007 г., поскольку платежи по ЕСН как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, представленный заявителем расчет пени на сумму недоимки по НДФЛ в размере 90 661,00 руб., пени составили 8 961,60 руб.

Налоговый орган не опроверг представленный предпринимателем расчет пени.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом правомерно установлено, что доначисление НДФЛ в размере 90 661,00 руб. является законным и обоснованным, следовательно, сумма штрафа с указанной недоимки составляет 18 132,00 руб., в остальной части штрафа в размере 114 882,00 руб. решение инспекции незаконно.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ закрепляется норма, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСН, ЕНВД за спорный период, а именно:  уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечаток входного контроля (л.д.17-192 т.1, л.д.1-75 т.2), уточненные налоговые декларации по ЕНВД с приложением распечаток входного контроля (л.д. 75-159 т.2).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1801, подписанным сторонами 28.11.2009 г. по состоянию на 23.11.2009 г.

Из представленного в материалы дела акта следует, что переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 314 935,91 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 62204,24 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – 118 667,46 руб., по ЕНВД -210 097,67 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение МИФНC России №3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. № 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб. ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу № А53-19560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев