Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-15042/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

номером 23:40:05 09 001:0008.

Из материалов землеустроительного дела следует, что по заявке представителя Пансионата «Джанхот» от 11.11.1998 года (т. 7 л.д. 128) был сформирован земельный участок площадью 28 418 кв.м., вместо земельного участка площадью 3,7402 га указанного в Государственном акте. Акты установления и согласования границ подписаны генеральным директором Пансионата «Джанхот» Рябенко Александром Борисовичем 31.05.1999 (т. 7 л.д. 131, 132, 137, 141, 145). В актах указано на отсутствие спора о границах земельного участка.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка № 1/68 (т. 7 л.д. 131) сформированный Пансионату «Джанхот» земельный участок граничит с землями Геленджикского опытного лесхоза. При этом из материалов дела очевидно следует, что земельный участок, которому ныне присвоен кадастровый номер 23:40:05 09 001:164, не входил в состав земельного участка сформированного Пансионату «Джанхот».

17 февраля 2005 года Пансионат «Джанхот» вновь обращается с заявлением о межевании земельного участка по фактическому пользованию (т. 7 л.д. 25).

марта 2005 года Геленджикский опытный лесхоз отказал в согласовании границ сформированного земельного участка, поскольку в границах сформированного Пансионату «Джанхот» земельного участка оказались земли лесного фонда (т. 7 л.д. 68, 73).

После уточнения границ земельного участка, ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» согласовал границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 09 001:8 общей площадью 37 402 кв.м. (в соответствии с площадью, указанной в государственном акте), сформированного Пансионату «Джанхот» (акт установления и согласования границ земельного участка –т. 7 л.д. 116-122, кадастровый план земельного участка –т. 6 л.д. 86-120).

Из акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаком (т. 7 л.д. 122) и кадастрового плана земельного участка 23:40:05 09 001:8, а также ранее упомянутых материалов, очевидно следует, что спорные объекты не расположены на земельном участке, сформированном Пансионату «Джанхот».

При этом в акте установления и согласования границ от 30.10.2006 года указано на отсутствие споров о границах земельного участка (т. 7 л.д. 116).

Таким образом, заявляя довод о ничтожности договора аренды лесного участка от 02.10.2008 № 89/07-08, Пансионат «Джанхот» фактически заявляет о наличии земельного спора, об оспаривании права федеральной собственности на земельный участок, переданный в аренду Обществу «Джанхот» (государственная регистрация права федеральной собственности на земли лесничества произведена 12.08.2005 года –т. 2 л.д. 158).

Однако возможный спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:05 09 001:164 и 23:40:05 09 001:0008 подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 59-64 ЗК РФ, при этом соответствующее требование должно быть обращено, в том числе, к собственнику земельного участка в лице уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, в том числе о границах земельного участка.

Границы земельных участков совмещены на схемах, расположенных, в частности, в томе 6 л.д. 73-74.

Поскольку земельный участок Пансионата «Джанхот» и земельный участок, арендованный Обществом «Джанхот», прошли кадастровый учет, и в соответствии со сведениями кадастра суду апелляционной инстанции очевидно, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу «Джанхот» (кадастровый номер 23:40:05 09 001:164) –суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях Общества «Джанхот».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Фабрики «Динамо» не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований Фабрика «Динамо» ссылается на передаточный акт от 30.09.2004 года (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно передаточному акту от 30.09.2004 года закрытое акционерное общество «Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий «Динамо» при реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий «Динамо» (истца) передало правопреемнику активы на сумму 9 952 000 рублей. Согласно приложению № 1 к передаточному акту от 30.09.2004 года в составе основных средств передано 8 зданий: бытовая комната, домики пансионата, главный корпус, домик пансионата, жилой двухэтажный дом, жилой одноэтажный дом, сарай, склад материалов.

Ни в самом передаточном акте, ни в приложении к нему не указаны индивидуализирующие признаки домиков, которые позволили бы установить, что в акте указаны именно спорные домики. Кроме того, истец просит признать право собственности на 11 летних домиков, в то время как в акте домики пансионата упоминаются дважды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения права собственности у ЗАО ««Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий «Динамо» на спорные объекты, которое могло быть передано при реорганизации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные домики находятся на землях лесного фронда.

В материалы дела предоставлен договор аренды от 17.11.2004 № 79-04 участка лесного фонда Геленджикского лесничества, квартал 78, часть выдела 8, площадью 0,50 га (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 1 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права капитального строительства; строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Соответствующее заключение государственной экологической экспертизы в материалах дела отсутствует. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют и доказательства законного возведения на земельном участке спорных объектов истцом (Фабрикой «Динамо»).

Доказательств правомерного нахождения на земельном участке до 2004 года Фабрика «Динамо» не представила. Соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств эксплуатации спорных объектов заключения о соответствии санитарно-технического состояния оздоровительного учреждения, акт открытия здравницы и иные документы, составленные до 2004 года (т. 2 л.д. 128-157). Кроме того, в заключении № 68 от 19.06.2003 года указано, что площадь базы отдыха Фабрики «Динамо» составляет 20 га (т. 2 л.д. 130). При этом по договору аренды лесного фонда от 17.11.2004 № 79-04 Фабрике «Динамо» предоставлена часть выдела площадью 0,50 га.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе бывший директор Фабрики «Динамо» Багмет Вера Федоровна, пояснили, что Фабрике «Динамо» принадлежит земельный участок, расположенный по соседству.

Ни один из представленных Фабрикой «Динамо» документов, в том числе технический паспорт санатория 1981 года (т. 5 л.д. 6-20), не указывают на уникальные, неповторимые характеристики спорных объектов, которые бы позволяли однозначно установить относимость представленных документов именно к спорным объектам, а не к иным аналогичным объектам, расположенным на соседних земельных участках.

С учетом указанных противоречий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал относимость представленных доказательств к спорным объектам, не доказал наличие права собственности на них.

Из материалов дела следует, что на территории существовавшего пансионата Джанхот строительство домиков осуществлялось различными организациями для целей использования профсоюзами. Обстоятельства строительства пансионата Джанхот раскрыты в судебных актах по делам А32-3320/2002 (т. 3 л.д. 20-26), А32-5514/2004. Доказательств, что спорные объекты не относились к собственности профсоюзов в материалы дела также не предоставлено.

Выводы иных организаций о принадлежности спорных объектов означают лишь отсутствие спора с такими организациями, но не устраняет указанные ранее противоречия, не доказывает наличие основания для возникновения права собственности на спорные объекты у правопредшественников Фабрики «Динамо».

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие прав на земельный участок и законное возведение спорных объектов правопредшественниками, в иске Фабрике «Динамо» о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае законного возведения спорных домиков Фабрика «Динамо», получившая их в порядке преобразования правопредшественника, не лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в административном порядке.

Обращение с иском к единственному участнику о признании права собственности направлено на создание видимости спора, такой спор носит мнимый характер, направленный на обход существующих административных процедур. Соответственно не доказано наличие интереса, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности права собственности Пансионата «Джанхот» на спорные объекты.

Пансионат «Джанхот» основывает свои требования на содержании плана приватизации и акта оценки от 01.12.1992 года. Данное основание указано и в решении суда первой инстанции.

Однако надлежащим образом заверенная копия плана приватизации Пансионатом «Джанхот» в материалы дела не представлена, имеется только плохо читаемая фотокопия (т. 2 л.д. 13-29). Суд первой инстанции не указал: какие именно строки плана приватизации и акта оценки свидетельствуют о переходе права собственности на спорные объекты к Пансионату «Джанхот».

Суду апелляционной инстанции Обществом «Джанхот» была предоставлена читаемая копия плана приватизации, достоверность которой Пансионат «Джанхот» не оспаривает (т. 5 л.д. 58-67).

Как следует из плана приватизации пансионату отдыха «Джанхот» было передано имущество, принадлежавшее Федерации Независимых Профсоюзов России.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 декабря 1992 года (т. 5 л.д. 61) на балансе пансионата отдыха «Джанхот» находились 22 здания, в том числе, жилой дом 22-х квартирный, 3 жилых дома двухквартирных, 2 жилых дома четырехквартирных, дом финский, здание клуба.

Иные упоминания о жилых домиках (летних домиках) в плане приватизации и актах оценки отсутствуют.

Однако данный акт и указанное в нем имущество уже были предметом судебной оценки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.204 года по делу А32-5514/2004 на основании плана приватизации от 01.12.1992 года признано право собственности на 20 существовавших в натуре объектов недвижимости, указанных в плане приватизации (т. 3 л.д. 45-48). На основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности (свидетельства о государственной регистрации –т. 2 л.д. 63-81).

Пансионат «Джанхот» не заявляет, что спорные домики являются теми же объектами, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.204 года по делу А32-5514/2004. Нетождественность объектов очевидна при сопоставлении технического паспорта спорных объектов (т. 1 л.д. 26-109) и описания объектов недвижимости, на которые признано право собственности Пансионата «Джанхот».

Поскольку одни и те же записи плана приватизации не могут указывать на переход права собственности к Пансионату «Джанхот» на разные объекты недвижимости, с различными характеристиками –суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в плане приватизации от 01.12.1992 года отсутствуют указания на спорные объекты.

Иных оснований возникновения права собственности на спорные объекты Пансионат «Джанхот» не заявил.

С учетом изложенного в иске Пансионата «Джанхот» о признании права собственности следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пансионата «Джанхот» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

- обладают ли спорные объекты признаками недвижимости;

- на каком земельном участке расположены спорные объекты.

Указанные ходатайства подлежат отклонению ввиду следующего.

Во-первых, поскольку спорные объекты не указаны в плане приватизации Пансионата «Джанхот», его исковые требования не могут быть удовлетворены независимо от результатов экспертизы. При таких обстоятельствах результаты экспертизы не будут иметь правового значения.

Во-вторых, имеющиеся в материалах дела планы земельных участков и топографические съемки с обозначением спорных объектов недвижимости предоставляют суду достаточно информации для достоверного вывода о том, на каком земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, специальные познания в данном случае не требуются.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение суда затрагивает права и обязанности Общества «Джанхот», не привлеченного к участию в деле, –решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске Фабрике «Динамо» и Пансионату «Джанхот».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между проигравшими сторонами.

Поскольку Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с Фабрики «Динамо» и Пансионата «Джанхот» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные Обществом «Джанхот» (1000 рублей), подлежат взысканию с Фабрики «Динамо» и Пансионата «Джанхот» по 500 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-15042/2006 отменить и принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью