Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-15042/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А32-15042/2006

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15042/2006

17 марта 2010 г.15АП-6390/200915АП-9804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Козьменко О.Г.

при участии:

от ООО «Джанхот» - представитель Багмет Вера Федоровна –доверенность от 14.10.2009, представитель Кинах Ольга Яковлевна –доверенность от 02.11.2009 № 651,

от ЗАО «Пансионат «Джанхот» - представитель Пурас Максим Геннадьевич –доверенность от 01.12.2009, представитель Кузнецова Марина Михайловна –доверенность от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанхот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 июня 2009 года по делу № А32-15042/2006,

принятое судьей Волковым Я.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий «Динамо»

к ответчику Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (центральный совет)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот»

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий «Динамо» (далее –Фабрика «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее –Физкультурно-спортивное общество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, хутор Джанхот, ул. Черноморская 1, а именно: 2-х этажный коттедж лит. А площадью 49,2 кв.м. и летние домики: лит. Б площадью 12,2 кв.м.; лит. В площадью 13,9 кв.м.; лит. Д площадью 7,2 кв.м.; лит. Е площадью 11,9 кв.м.; лит. Ж площадью 12,1 кв.м.; лит. З площадью 12,3 кв.м.; лит. И площадью 12,4 кв.м.; лит. К. площадью 11,3 кв.м.; лит. Л площадью 12,3 кв.м.; лит. М площадью 10,5 кв.м.; лит. Н площадью 14,8 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 156)).

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество получено Фабрикой «Динамо» в порядке реорганизации на основании передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты могут находиться на земельном участке закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот», в связи с чем указал на необходимость исследования данного вопроса.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Пансионат «Джанхот» (далее –Пансионат «Джанхот») (т. 3 л.д. 8-9, 17-19).

Требования Пансионата «Джанхот» мотивированы тем, спорное имущество получено Пансионатом «Джанхот» в порядке приватизации имущества Федерации независимых профсоюзов России в соответствии с п. 9 приложения 2 к постановлению ФНПР от 26.08.1992 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года в иске Фабрике «Динамо» отказано, исковые требования Пансионата «Джанхот» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий «Динамо» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Фабрики «Динамо» - удовлетворить, в иске Пансионата «Джанхот» - отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. производство по жалобе Фабрики «Динамо» прекращено в связи с отказом от жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Пансионата «Джанхот», в удовлетворении требований Пансионата «Джанхот» - отказать.

В апелляционной жалобе Росимущества и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- план приватизации Пансионата «Джанхот» от 01.12.1992 года не содержит пообъектный перечень имущества, передаваемого в собственность Пансионата «Джанхот»;

- на земельный участок с кадастровым номером 23:40:05 09 001:0008, расположенный под спорными объектами недвижимости, зарегистрировано право федеральной собственности, поэтому Росимущество должно быть привлечено в качестве ответчика к участию в деле;

- земельный участок под спорными объектами недвижимости передан в долгосрочную аренду ООО «Джанхот» (договор аренды от 02.10.2008 № 89/07-08), поэтому решение нарушает права ООО «Джанхот».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Джанхот» (далее –Общество «Джанхот») обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске Фабрике «Динамо» и Пансионату «Джанхот» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя апелляционной жалобы как арендатора земельного участка, на котором расположены спорные строения.

В отзыве на апелляционную жалобу Пансионат «Джанхот» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества без удовлетворения, производство по жалобе Общества «Джанхот» прекратить, поскольку договор аренды участка лесного фонда является незаключенным и недействительным.

В судебном заседании представители Общества «Джанхот» изложили доводы апелляционной жалобы, представители Пансионата «Джанхот» - отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы Росимущества и Общества «Джанхот» подлежат удовлетворению по следующим основания.

Удовлетворяя исковые требования Пансионата «Джанхот», суд первой инстанции исходил из наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под спорными объектами.

В материалах дела имеется технический паспорт спорных объектов, предоставленный Фабрикой «Динамо» (истцом), на котором обозначено расположение спорных объектов на земельном участке (т. 1 л.д. 29).

Местоположение спорных объектов также описано в акте обследования земельного участка № 03-011-50ВП-3 от 10.08.2006, составленном Старшим государственным инспектором Астаховым С.В. Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 115). Согласно указанному акту спорные строения расположены на участке лесного фонда по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, квартал 78, выдел 8. К акту приложена топосъемка земельного участка, с обозначением места расположения на, в том числе, спорных объектов.

В материалы дела также представлена схема базы отдыха пансионата Джанхот (т. 2 л.д. 52), топографическая съемка базы отдыха (т. 2 л.д. 118), на которых также обозначены спорные объекты.

Сопоставив указанные документы с копией государственного акта КК-2 № 408000208 о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу закрытого типа «Джанхот» (правопредшественнику пансионата «Джанхот») (т. 2 л.д. 59), а также кадастровыми паспортами, топографической съемкой, предоставленными суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты распложены на земельном участке, обозначенном в копии государственного акта КК-2 № 408000208 пансионата «Джанхот», и одновременно на части лесного участка выдел 8 квартал 78 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества.

В то же время, согласно договору аренды лесного участка от 02.10.2008 № 89/07-08 часть земельного лесного участка, на котором расположены спорные объекты (а именно лесной участок № 2 площадью 0,143 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 78А, часть выдела 8, номер учетной записи участка в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00117) предоставлен во временное владение и пользование Обществу «Джанхот» сроком до 29.06.2055 года (т. 4 л.д. 172 –, 180). Государственная регистрация договора аренды произведена 12.12.2008 года за номером 23-23-12/108/2008-029 (т. 1 л.д. 184? выписка из ЕГРП от 22.01.2010 № 12/002/2010-331).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до 01 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Из договора аренды лесного участка от 02.10.2008 № 89/07-08 следует, что лесной участок № 2 прошел государственный учет за номером в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00117, его границы с указанием координат поворотных точек описаны в приложении № 2 к договору, также указана площадь лесного участка (т. 4 л.д. 180). При таких обстоятельствах доводы Пансионата «Джанхот» о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий об объекте аренды опровергаются материалами дела.

В последующем лесной участок № 2, а также лесной участок № 1, также являющийся объектом договора аренды, прошли государственный кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 09 001:164 (кадастровый паспорт –т. 1 л.д. 187-188).

То обстоятельство, что обременение в виде аренды не зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 09 001:164 (сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.01.2010 № 12/002/2010-170), не порочит государственную регистрацию договора аренды 12.12.2008 года за номером 23-23-12/108/2008-029; законодатель не предъявляет требования повторной регистрации договора аренды лесного участка после его государственного кадастрового учета.

Таким образом, в обжалуемом решении признано право собственности Пансионата «Джанхот» на спорные объекты (обозначенные как недвижимое имущество), которые расположены на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу «Джанхот».

В силу ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, признание права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество повлечет изменение правового режима земельного участка, прекращение ограничений (права аренды в пользу Общества «Джанхот»), установленных с нарушением положений ст. 36 ЗК РФ.

Доводы Пансионата «Джанхот» о ничтожности договора аренды лесного участка от 02.10.2008 № 89/07-08, поскольку Пансионат «Джанхот» обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, переданный Обществу «Джанхот» в аренду, и Пансионат «Джанхот» не подавал заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пансионат «Джанхот» обращался в уполномоченные органы с заявлениями о переоформлении прав на земельный участок, ранее предоставленный по государственному акту КК-2 № 408000208 в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с чем, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:40:05 09 001:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1.

Судом апелляционной инстанции истребовано землеустроительное дело земельного участка с кадастровым