Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-2765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2765/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Семенова И.Р. по доверенности от 21.05.2009 г.

от ответчика: представитель Малайчик Д.Д. по доверенности от 26.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009г.  по делу № А32-2765/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании  убытков

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант", ИНН 2306024468 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", ИНН 2310104081 (далее – ответчик) о признании договора № 07/07/2008 от 07.07.2008 г. незаключенным, взыскании 857587 руб. предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43569 руб. 10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 2497138 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 44368 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 24.11.2009 г.  договор № 07/07/2008 от 07.07.2008 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2497138 руб. убытков, 44368 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 24.11.2009 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до заключения договора истец был ознакомлен с типовым образцом ангара, возводимого ответчиком и стоимостью работ, следовательно, на момент заключения договора был определен его предмет и достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Согласие заказчика с ценой подтверждается произведенной им предоплатой, претензий по вопросу дополнительного пересмотра и согласования цены договора от заказчика не поступало. Заказчик принял результат работ по акту от 15.12.2008 г., которому судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От проведения повторной судебной экспертизы по делу ответчик отказался, ранее заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2010 г. ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства истец не поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  07.07.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на строительство  № 07/07/2008, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству бескаркасного ангара площадью 1470 м. кв. из оцинкованной стали с двумя торцевыми воротами и двумя боковыми, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что материал для строительства ангара предоставляет заказчик, а исполнитель выступает посредником в поиске поставщиков и переговорах с ними о поставке необходимых материалов для строительства ангара.

Пунктом 2.3.1. договора установлено условие о том, что заказчик обязан, в случае необходимости, передать исполнителю необходимую для выполнения работ по строительству ангара документацию.

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ, не получив проектной документации, а также не представив смету на выполняемые работы, что в силу ст. 743 ГК РФ является существенным условием договора, в связи с чем истец просит признать договор от 07.07.2008 г. № 07/07/2008 незаключенным.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 07.07.2008 г. № 07/07/2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации,  содержание работ, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  Отсутствие технической документации, при том, что в материалы дела не представлена и смета, определяющая цену договора, позволила суду первой инстанции сделать вывод о несогласовании существенных условий договора строительного подряда.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 2497138 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно исходя из следующего.

Истцом в ходе проведения строительных работ был выявлен ряд существенных нарушений, о чем письмами от 08.09.2008 г. № 60, от 17.09.2008 г. № 61, от 11.12.2008 г. № 174 он уведомил ответчика с требованием об их устранении.

В целях уточнения выявленных недостатков строительства истец обратился в ООО «Стройконтроль», представившее истцу техническое заключение по техническому состоянию склада инертных материалов (ангара), расположенного по ул. Рабочей,2-а в г. Ейске, из которого следует, что для устранения недостатков необходимо разработать проект.        

Убытки в сумме 2497138 руб. образовались у истца в связи уплатой ответчику на основании платежных поручений от 09.07.2008 г. № 867 на сумму 300000 руб., от 15.08.2008 г. № 919 на сумму 500000 руб., от 29.09.2008 г. № 965 на сумму 57587 руб. предоплаты по договору от 07.07.2008 г. № 07/07/2008 в общей сумме 857587 руб., а также стоимости оплаченных им строительных материалов по договору купли-продажи от 07.07.2008 г. № 91 платежным поручением от 07.07.2008 г. № 845 на сумму 1274000 руб., стоимости оплаченных истцом стройматериалов по договору купли-продажи от 07.07.2008 г. № 92, согласно  платежному поручению от 07.07.2008 г. № 846 на сумму 365551,24 руб. 

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта восстановление ангара в соответствии с требованиями нормативных документов не представляется технически возможным.

Из экспертного заключения от 17.09.2009 г. следует, что с помощью отвеса и металлической линейки экспертами были произведены исследования по определению отклонения ограждающих конструкций исследуемого здания от вертикали.

Отклонения ограждающих конструкций (арочных панелей) от вертикали по длине здания составило 0,13 м – при измерениях с внутренней стороны здания и 0,16 м – при измерениях с наружной стороны здания.

Согласно СНиП 3.03.01-87 п. 3.7, 4.5 и 4.65 табл. 12-14: «предельные отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать величин: отклонение от разбивочных осей 12 мм, разность отметок верха одноэтажных зданий и сооружений – 25 мм, отклонение осей от вертикали – 30 мм.

Фактические отклонения, установленные в ходе экспертного осмотра составляют: отклонение от разбивочных осей – от 270 мм до 900 мм, что значительно превышает требования СНиП; разность отметок верха одноэтажных зданий и сооружений – от 50 мм до 100 мм, что значительно превышает требования СНиП; отклонение осей от вертикали – 130-160 мм, что значительно превышает требования СНиП.

Экспертами была проверена правильность полуокружности основообразующей арочной конструкции в тыльной части исследуемого ангара.

Через каждые 3,00 м от середины полуокружности были промерены высоты, в результате чего было установлено, что элементы арочной конструкции имеют форму неправильной полуокружности.

Для антикоррозийных мероприятий в соответствии со СНиП II-23-81* предусмотрено после монтажа и производства сварочных работ все металлоконструкции и болтовые соединения окрасить эмалью ПФ-115 (по ГОСТ 6465-76) по грунтовке ГФ-021 (ГОСТ 18186-79).

В результате экспертного осмотра установлено, что данные работы на исследуемом объекте не производились, что приведет к коррозии металлических конструкций, в том числе и оцинкованных арочных панелей.

Столбчатые фундаменты должны располагаться, согласно проекту, по всему периметру здания с определенным шагом.

В ходе осмотра был подрыт цоколь в местах расположения столбчатых фундаментов, которые должны были располагаться на расстоянии 1,5 метра и 3,0 метра от правых ворот в сторону тыльного фасада.

На данных заданных расстояниях фундаменты отсутствовали, из чего эксперты сделали вывод о том, что столбчатые фундаменты устроены с нарушением установленного шага (или вообще отсутствуют), что нарушает несущую способность здания и его эксплуатационные характеристики.

Отсутствуют фундаменты и цоколь, идущие, согласно проекту, в сторону обоих боковых ворот на расстоянии 1215 мм, что также снижает несущую способность здания и его устойчивость.

Цоколь по периметру здания выполнен без арматурных каркасов, что нарушает требования СНКК 22-303-2002 и СНКК 22-301-99, предусматривающих для повышения сейсмоустойчивости зданий и сооружений наличие армированного пояса в уровне фундаментов и перекрытий.

В результате отсутствия армокаркаса в бетонном цоколе образовались трещины, кроме того, наблюдается неоднородность бетонной смеси, что говорит о потере цокольной части здания прочностных характеристик.

Экспертами были исследованы торцевые раздвижные ворота, которые раздвигаются по направляющим, расположенным в верхней части, на роликах. В результате обследования было установлено, что при открывании ворот в нижней их части образуется зазор между воротами и торцевой стеной ангара до 0,30 м из-за отсутствия в нижней части направляющих или фиксаторов, что может привести к их падению. Также в местах, где производились сварочные работы, не произведена окраска эмалью для защиты металла от коррозии.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, выявленные дефекты являются существенными, устранить их согласно заключению эксперта не представляется возможным.

Данные выводы специалистов заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в результате не соблюдения ответчиком принятых на себя обязательств, а также истцом доказана вина ответчика, представлены доказательства, подтверждающие противоправность, незаконность поведения (действий) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Именно ответчик виновен в том, что объект строительства возведен с нарушением нормативных документов, поскольку в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства он обязан был приступить к строительству только после получения от заказчика