Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-17819/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора ООО «Янтарь»;

3. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Янтарь»;

4. Оригинал договора от 23.1-2002 об уступке доли уставного капитала ООО «Янтарь» от Санжаренко В.К. к Когодиеву Ю.П.;

- взыскать судебные расходы по делу на общую сумму 167 952 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя и расходов на проведение независимой оценки имущества.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Когодиев Ю.П. обратился с ходатайством об уточнении и изменении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 об исключении Когодиева Ю.П. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счёт выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановить Когодиева Ю.П. в составе учредителей ООО «Янтарь» с долей в уставном капитале в размере 30 %;

- взыскать с ООО «Янтарь» судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по настоящему делу, вынесенным судьёй Казаченко Г.Б., судебное рассмотрение иска в связи с болезнью судьи Суденко А.А. было отложено на 15.12.2009 (т. 1 л.д. 99).

Протокол судебного заседания от 24.11.2009 в материалах дела отсутствует, определение суда от указанной даты не содержит в себе указаний на рассмотрение судом по существу ходатайства, заявленного Когодиевым Ю.П.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 имеется указание на то, что в материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оборотная сторона л.д. 117 в томе 2).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции расценил ходатайство Когодиева Ю.П. в качестве заявления об отказе от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении следующих исковых требований:

- о взыскании убытков в виде невыплаченной действительной стоимость доли уставного капитала ООО «Янтарь» в сумме 1 610 400 руб.;

- об обязании генерального директора не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и о предоставлении необходимой для проведения оценки документации, а также об обязании не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации;

- об истребовании следующих документов:

1. Бухгалтерской документации ответчика об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы. Бухгалтерской документации, содержащей перечень и стоимость имущества ответчика на конец 2008 года;

2. Оригинала учредительного договора ООО «Янтарь»;

3. Свидетельства о государственной регистрации ООО «Янтарь»;

4. Оригинала договора от 23.1-2002 об уступке доли уставного капитала ООО «Янтарь» от Санжаренко В.К. к Когодиеву Ю.П.;

- о взыскании расходов на проведение независимой оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суд первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из приведённых положений норм Кодекса следует, что действующее законодательство разграничивает такие распорядительные действия истца в арбитражном процессе как изменение заявленного иска и отказ от иска.

При поступлении соответствующего ходатайства от истца суд, рассматривающий дело, обязан выяснить действительную направленность воли стороны на совершение того либо иного распорядительного действия.

Из представленного в материалы дела ходатайства Когодиева Ю.П. об уточнении и изменении исковых требований не следует явно выраженная воля истца на отказ от первоначально заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют иные письменные заявления Когодиева Ю.П., содержащие его волеизъявление в отношении первоначальных исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2009 отсутствуют сведения о том, что суд выяснил действительную волю истца, действовавшего в лице своего представителя, на отказ от части исковых требований. В протоколе также отсутствуют указания на то, что представителю истца судом были разъяснены правовые последствия заявления ходатайства от отказе от иска.

Суд первой инстанции указал, что с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применительно к первоначально заявленным исковым требованиям истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли в ООО «Янтарь» в сумме 1 610 400 руб., расходов на проведение независимой оценки имущества в сумме 35 000 руб. и обязании генерального директора ООО «Янтарь» не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и предоставлении необходимой для проведения оценки документации, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации.

Фактически к выводу о том, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл в результате сопоставления указанных требований с требованиями, изложенными в ходатайстве Когодиева Ю.П. об уточнении и изменении исковых требований.

Таким образом, данные действия суда не соответствуют его обязанности установить подлинную волю стороны на совершение ею распорядительных действий в отношении первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения одного из заявленных требований в порядке принятия уточнений к иску.

Когодиев Ю.П. не выразил явно волю на отказ от иска по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с отказом истца от иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, регламентирующую прекращение производства по делу, что привело к принятию неправильного решения по делу в указанной части.

Учитывая, что Арбитражный суд Ростовской области не рассмотрел по существу часть первоначально заявленных исковых требований Когодиева Ю.П. к ООО «Янтарь», а также исходя из положений норм статей 151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По общему правилу, закреплённому в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по государственной пошлине и расходам на представителя, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая тот факт, что часть первоначальных исковых требований Когодиева Ю.П. по существу рассмотрена не была, и в указанной части дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то по итогам рассмотрения дела арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в возврате истцу уплаченной государственной пошлины в связи с изменением исковых требований, изложенный в мотивировочной части решения, является преждевременным и подлежит исключению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный вывод суда основан на неверном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статья 102 Кодекса на момент вынесения решения по делу действовала в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.11.2004 № 127-ФЗ.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 не подлежало удовлетворению, а в части остальных исковых требований производство по делу подлежало прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя является факультативным и поставлено в зависимость от того, в какой части будут удовлетворены все рассмотренные судом исковые требования.

Принимая во внимание, что часть первоначальных исковых требований Когодиев Ю.П. судом первой инстанции рассмотрена не была, вывод суда о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя является преждевременным. В указанной части решение суд первой инстанции также подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, как непосредственно связанный с разрешением по существу исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о судебных расходов, исходя из норм действующего законодательства и с учётом того, что в удовлетворении иска Когодиеву Ю.П. в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 было отказано.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Янтарь». В связи с этим, с общества в пользу Когодиева Ю.П., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом по платёжной квитанции от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 134).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-17819/2009 в части прекращения производства по делу и в части отказа Когодиеву Юрию Петровичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. отменить, в указанной части дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева