Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-24159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
норм НК РФ следует, что указание в законе на
обязательность отражения в счете-фактуре
наименования товара (описания выполненных
работ, оказанных услуг), единицы измерения
установлено законодателем в связи с
необходимостью определения фактического
оборота по поставленным товарам
(выполненным работам, оказанным услугам) в
целях определения объекта
налогообложения.
Суд первой инстанции правильно установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, позволяют достоверно установить факт исполнения работ, их объем, цену. Письмо Министерства финансов РФ от 14.12.2007 г. №03-01-15/16-453, на которое ссылается инспекция, не имеет нормативного характера. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ, письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут их изменять или дополнять. Таким образом, общество правомерно заявило вычет по данному контрагенту. По мнению инспекции, счета-фактуры ООО «Феррум-97», ООО «Югстройсервис» также не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует описание выполненных работ. В соответствии с договором генерального подряда №Юк-40/2007 от 03.09.2007 г., заключенным с ООО «Югстройсервис», были выполнены работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса и выставлены счета-фактуры №00000039 от 30.04.2008, №00000047 от 31.05.2008, №00000052 от 31.05.2008, № 00000068 от 30.06.2008. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями №81 от 11.04.2008, №108 от 14.05.2008, №95 от 28.04.2008, №56 от 20.03.2008. ООО «Южный круг» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ. В соответствии с договором генерального подряда №Юк-56/2007 от 21.11.2007 г., заключенным с ООО «Феррум-97», были выполнены работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса и выставлены счета-фактуры №26 от 30.04.2008, №30 от 30.05.2008, №34 от 30.06.2008. Оплата осуществлена платежными поручениями №91 от 23.04.2008, №122 от 26.052008, №735 от 26.10.2005, №747 от 02.11.2005, №761 от 08.11.2005, №763 от 10.11.2005. ООО «Южный круг» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ. Исследовав указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют статье 169 НК РФ. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ООО «Южный круг» заключило с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения №640712 (Юк-76/2007) от 29.08.2007 года, были выставлены счета-фактуры №3024 от 29.04.2008, №4429 от 30.05.2008, № 5855 от 30.06.2008. Оплата указанных счетов–фактур осуществлена платежными поручениями №92 от 23.04.2008, №143 от 17.06.2008, №115 от 22.05.2008. Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг. В качестве основания для отказа в вычете по указанным счетам-фактурам ОАО «Кубаньэнергосбыт», инспекция указала, что в договоре указан директор Тихорецкого филиала Колин В.И. , в дополнительном соглашении указан директор Тихорецкого Филиала Горяинов А.П., а счета-фактуры подписаны начальником ПУ Чехутским Е.А. При этом документы, подтверждающие полномочия Чехутского Е.А. на право подписи счетов-фактур в ходе проведения камеральной проверки не предоставлены. Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5,6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако, заявителем в материалы дела были представлены копия письма ООО «Кубаньэнергосбыт» от 21.07.2009 г. и копия доверенности от 29.12.2007 на Чехутского Е.Л., которыми подтверждены его полномочия на подписание счетов-фактур. Ссылки подателя жалобы на то, что данные документы не представлялись ООО «Южный круг» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и соответственно, инспекция не могла дать им надлежащую оценку, не принимаются во внимание. В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Иными словами, довод апелляционной жалобой подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно счетов-фактур ОАО «Кубаньэнергосбыт» №2955 от 31.05.2008, №3749 от 30.06.2008. Налогоплательщиком при рассмотрении дела были представлены копии доверенностей от 30.06.2008 г. и от 30.06.2009 г., подтверждающие полномочия Лазаревича И.П. на подписание счетов-фактур. Следует отметить счета-фактуры № 2955 от 31.05.2008 г., № 3749 от 30.06.2008 г. были выставлены по договору энергоснабжения № 620514/Юк-31/2008 от 06.05.2008 г., а не договору оказания услуг № 7 от 06.05.2008 года. По договору оказания услуг № 7 от 06.05.2008 г. была выставлена счет-фактура № 48/К от 30.06.08 г. и акт № 48/К от 30.06.08 г. Поскольку по договору № 7 не осуществлялась поставка электроэнергии, соответственно, в договоре и не мог быть указан объект подачи электроэнергии. Таким образом, инспекция неправомерно отказала в вычете по НДС по счетам-фактурам ОАО «Кубаньэнергосбыт». В соответствии с договором энергоснабжения № 24711/ЮК-68/2007 от 01.11.07 г., заключенным между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал Абинские городские электрические сети») и ООО «Южный круг», по счетам-фактурам № 02-Э-2772 от 30.04.08 г. на сумму 34024,32 руб. (в т.ч. НДС 5190,15 руб.), № 02-Э-3784 от 31.05.08 г. на сумму 31013,89 руб. (в т.ч. НДС 4730,93 руб.), №02-Э-4497 от 30.06.08 г. на сумму 24 108,94 руб. (в т.ч. НДС 3677,63 руб.) осуществлялась подача электроэнергии на строящемся объекте, по которому ведутся строительно-монтажные работы подрядчиками и субподрядчиками по адресу: Абинский р-н г.Абинск, а/д А-146,88 км + 900 м. Отказывая в вычете, инспекция указала на отсутствие объекта налогообложения, по мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком договор энергоснабжения не содержит конкретного указания объекта для подачи электроэнергии. В соответствии с п.п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Согласно договору КЖ-55/2007 от 23.11.07 г., заключенному между ООО «Южный круг» и ИП Литвиновым А.С., сдается в аренду имущество по объекту числящемуся на балансовом счете 08 бухгалтерского учета, т.е. АЗС, построенная в Абинском районе Краснодарского края, не введена в эксплуатацию и не прошла комиссию по сдаче в эксплуатацию объекта. Налогоплательщик, оспаривая выводы по вопросу отсутствия объекта налогообложения, сообщил, что в договорах строительного подряда ООО «Южный круг» не предусмотрена обязанность подрядчиков и субподрядчиков оплачивать электроэнергию. При этом, если в договоре строительного подряда нет пункта, обязывающего одну из сторон обеспечить строительную площадку электроэнергией, то согласно ГК РФ, обязанность подачи и обеспечения электроэнергией возлагается на заказчика. Позиция налогоплательщика обоснована, доказательств обратно инспекция не представила. Довод о том, что договор энергоснабжения не содержит конкретного указания объекта для подачи электроэнергии, не соответствует действительности. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав, что Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» в пункт пятый статьи 172 Кодекса внесены изменения, которые исключили ранее действовавшее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Изменения в НК РФ в указанной части вступили в силу с 01.01.2006 г., а правоотношения заявителя с контрагентами возникли после данной даты. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в договоре указан директор Градинаров П.В., а счета-фактуры подписывает директор Тарасова Н.Т. Документы, подтверждающие полномочия Тарасовой Н.Т. на право подписи счетов-фактур в ходе проведения камеральной проверки не предоставлены. Из полученного встречного запроса от 24.12.08 г. ВХ № 7505 по ОАО «НЭСК» в отношении Филиала «Абинские городские электрические сети» также отсутствуют документы подтверждающие полномочия Тарасовой Н.Т. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем, налогоплательщиком при рассмотрении дела были представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия Тарасовой Н.Т. на подписание счетов-фактур. Тот факт, что данные документы не были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не принимается во внимание в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5. Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил вычет по счетам-фактурам ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». В соответствии с договором №313 от 20.09.07 г., заключенным между ООО «Водоканал» и ООО «Южный круг», осуществлялся отпуск питьевой воды счетам-фактурам: № 1528 от 31.05.08 г. на сумму 2499,59 руб. (в т.ч. НДС 381,29 руб.), №1179 от 30.04.08 г. на сумму 434,71 руб. (в т.ч. НДС 66,31 руб.), № 1667 от 07.06.08 г. на сумму 1770,00 руб. (в т.ч. НДС 270,00 руб.), № 1887 от 30.06.08 г. на сумму 978,10 руб. (в т.ч. НДС 149,20 руб.). Отказывая в вычете, налоговый орган указал следующее: В соответствии с п.п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. По мнению инспекции, у ООО» Южный круг» отсутствуют объекты для списания воды, по адресу: Абинский р-н г.Абинск, а/д А-146,88 км + 900 м. Налогоплательщик, оспаривая выводы по вопросу отсутствия объекта налогообложения указал, что указанные счета-фактуры выставлены на подачу воды по объекту, который арендуется ИП Литвиновым у ООО «Южный круг». Согласно дополнительному соглашению к указанному договору оплата услуг водоснабжения и электроэнергии производится арендодателем (ООО «Южный круг») самостоятельно. Инспекция с указанным доводом не согласилась, указав, что в ходе проверки согласно договору КЖ-55/2007 от 23.11.07 г., заключенному между ООО «Южный круг» и ИП Литвиновым А.С., сдается в аренду имущество по объекту, числящемуся на балансовом счете 08, т.е. АЗС, построенная в Абинском районе Краснодарского края, не введена в эксплуатацию и не прошла комиссию по сдаче в эксплуатацию объекта. Вместе с тем, вывод инспекции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, тот факт, что АЗС не введена в эксплуатацию и не прошла комиссию по сдаче в эксплуатацию объекта правового значения не имеет, а обязанность на подачу воды на объект, который арендуется ИП Литвиновым, предусмотрена договором. В соответствии с договором №440-РСК от 07.08.07 г., заключенным между ОАО «Энергетики и Электрофикации Кубани Тихорецкие электрические сети» и ООО «Южный круг», на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования и электроустановок выставлен счет-фактура №14/000000770 от 16.05.08 г. на сумму 106 200 руб.(в т.ч. НДС 16 200 руб.). В обоснование своей позиции, инспекция указала, что в договоре указан гл.инженер ОАО «Энергетики и Электрофикации Кубани Тихорецкие электрические сети» Переверзев В.Д., а счет-фактура подписан руководителем организации Нехаевым B.C. При этом документы, подтверждающие полномочия Нехаева B.C. на право подписи счетов-фактур, в ходе проведения проверки не предоставлены. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру и правильно установил, что данный счет-фактура соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказано, что Нехаев В.С., являясь директором предприятия, не имел полномочий на подписание счета-фактуры. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-9797/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|