Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-17527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть в период, когда предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области имелись законные основания для принятия решения от 20.04.2009 № 6074 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Рыженкова Д.П. и действий по осуществлению комплекса мероприятий по проведению выездной налоговой проверки предпринимателя Рыженкова Д.П. с 20.04.2009 по 28.07.2009.

Кроме того, НК РФ не содержит указаний на то, что начатая проверка должна быть прекращена налоговым органом по такому основанию как постановка налогоплательщика на учет в другой инспекции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в действиях налогоплательщика усматривается, что  предприниматель уклонялся от проведения проверки изменения места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 19.11.2009 № 07-60/24226 супруга предпринимателя, Рыженкова О.А, работает в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 с 25.03.2005.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы от 18.11.09 супруга предпринимателя Рыженкова О.А зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Новочеркасск, ул.Московская, 69, кв.101.

Предприниматель до 31.03.2009 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Новочеркасск, ул. Гагарина,114, кв.55, в квартире своих родителей.

Предприниматель 14.04.2009 зарегистрировался по месту жительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский,70. кв.5, в квартире, принадлежащей матери супруги.

Согласно протоколу осмотра, проведенного ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с участием понятых 14.08.09, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский,70. кв.5 проживание предпринимателя не подтвердилось.

Все определения суда первой инстанции, направленные предпринимателю по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский,70. кв.5, возвращены учреждением связи за истечением срока хранения, телеграмма не вручена с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определения суда апелляционной инстанции, направленное предпринимателю по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский,70. кв.5, также возвращено Почтой России с отметкой «выбытие адреса».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем намеренно созданы формальные условия с целью  уклонения от проведения выездной проверки. Формальное изменение места регистрации не сопровождалось изменением фактического места жительства и ведения деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.11.2009 г. по делу № А53-17527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева