Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-17604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

268 АПК РФ), из текста соглашения соответствующее обстоятельство не следует.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Несостоятельны также и доводы о неправомерном включении в расчетный период по пене января 2009 года, арендные платежи за который внесены ответчиком.

Как следует из расчета пени (т. 1 л.д. 50-52), истец зачел произведенные 19.03.2009 года платежи за январь месяц и произвел расчет пени в части 100000 руб. лишь по 19.03.2009г., что соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду  возможность    снижать    размер    неустойки    в    случае    ее    чрезмерности    по    сравнению    с последствиями      нарушения      обязательств      является      одним      из      правовых      способов, предусмотренных в  законе и направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"     суд         должен   принимать                                 во              внимание      последствия нарушения        обязательства, компенсационный характер взысканных пеней.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует изложенному толкованию.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение подлежат отнесению на ответчика.

С учетом предоставленной определением от 15.03.2010г. индивидуальному предпринимателю Розенкину Евгению Юрьевичу отсрочки уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам до рассмотрения дела по существу, с указанного лица надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265,  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича и Индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г.  по делу № А53-17604/2009.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителям, что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.12.2009г. по делу № А53-17604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 2000  (Две тысячи) рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко