Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-42659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-42659/2009 16 марта 2010 г. 15АП-1046/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от ООО "Кубаньстройсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42978, возврат конверта № 42977) от ООО "Кран-Юг": Ряднова Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 13.01.2010г.; Долматов Максим Михайлович, паспорт, по доверенности от 13.01.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу № А32-42659/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" о взыскании основного долга по договору в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 362 руб. принятое в составе судьи Чуприной Т.В. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Юг" (далее – ООО "Кран-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее – ООО "Кубаньстройсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 10 на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ от 01.08.2007 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 362 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 127 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО «Кран-Юг» взыскано 150 000 руб. основного долга по договору № 10 на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ от 01.08.2007 г., 31 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 21.09.2009 г., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты в подтверждение оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них в графе «заказчик» проставлено факсимиле, проставление которой ни законом, ни договором не предусмотрено. Заявитель указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Поскольку иных доказательств, подтверждающих исковые требования ООО «Кран-Юг» не представлено, как полагает ответчик, в иске надлежит отказать. В судебном заседании представители ООО «Кран-Юг» указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО «Кубаньстройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2007 года между ООО «Кран-Юг» (подрядчик) и ООО «Кубаньстройсервис» (заказчик) был заключен договор № 10 на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 вести производственный контроль за безопасной эксплуатацией башенного крана КБ-408, производить ремонт и обслуживание башенного крана из материалов и запчастей заказчика (п. 1.1 и 1.4 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик производит оплату услуг по надзору и обслуживанию башенного крана ежемесячно с опережением на один месяц из расчета 30 000 руб. в месяц независимо от технического состояния башенного крана. Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму в размере 150 000 руб., которые со стороны ООО «Кубаньстройсервис» не были оплачены. Письмом № 74 от 24.08.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору № 10 от 01.08.2007г. на общую сумму 150 000 руб. подтверждается актами № 00053 от 06 ноября 2007 года, № 00057 от 12 ноября 2007 года и № 00064 от 10 декабря 2007 года, копии которых представлены в материалы дела, подписанными сторонами без предъявления замечаний к объему и качеству оказанных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО «Кран-Юг» 150 000 руб. долга. Доводу апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты в подтверждение оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них в графе «заказчик» проставлено факсимиле, проставление которой ни законом, ни договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка. Из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор должен быть совершен в простой письменной форме. Способы придания договору простой письменной формы определены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а, кроме того, может быть совершена способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор № 10 от 01.08.2007г. со стороны ответчика подписан собственноручно директором ООО «Кубаньстройсервис» Ассовским Б.Б., что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что представленные в подтверждение факта оказания услуг акты № 00053 от 06 ноября 2007 года, № 00057 от 12 ноября 2007 года и № 00064 от 10 декабря 2007 года со стороны заказчика подписаны при помощи факсимиле, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ). Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Ответчиком указанные выше нормы процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, соблюдены в суде первой инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были. Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика и осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком сведения необходимые суду для разрешения заявленного ходатайства представлены не были (сведенья об эксперте, экспертном учреждении, о сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта и т.д.). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены договор № 11 от 01 августа 2007 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, заключенный между ООО «Кран-Юг» и ООО «Кубаньстройсервис», а также акт № 00056 от 12 ноября 2007 года и акт № 00063 от 10 декабря 2007 года, которые со стороны заказчика подписаны аналогично спорным актам № 00053 от 06 ноября Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-17761/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|