Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-48323/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-48323/2009

16 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №8 по Краснодарскому краю: представитель Назарян А.А. по доверенности от 11.03.2010 г.

от ОАО «РЖД»: представитель Бараненко Ю.И. по доверенности от 08.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по делу № А32-48323/2009

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

об обязании возвратить налог

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) возвратить за счет средств бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в части местного бюджета в размере 1 348 021,28 руб.

Решением суда от 08.12.2009 г. Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обязали возвратить ОАО «Российские железные дороги» излишне уплаченный налог на прибыль в части местного бюджета в сумме 1 322 695,28 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество об излишней уплате налога на прибыль в части местного бюджета узнало после получения акта сверки расчетов - 17.01.08 г. Срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате (зачете) денежных средств.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ОАО «Российские железные дороги» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Краснодарского отделения СП Северо-Кавказской железной дороги состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, ИНН7708503727.

Во исполнение Распоряжения Северо-Кавказской железной дороги от 14.03.07 г. №62/НР «О передаче обязательств перед налоговыми органами» в связи с выделением имущества пассажирского комплекса дальнего следования из состава Северо-Кавказской железной дороги и упразднением Дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» дебиторская и кредиторская задолженность перед бюджетом Вагонного депо Адлер – структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» была передана Краснодарскому отделению СП СКЖД – филиала ОАО «РЖД», а Вагонное депо Адлер (ИНН 7708503727) было снято с налогового учета.

Дебиторская и кредиторская задолженность в полном объеме была зачислена на карточку лицевого счета Краснодарского отделения 24.12.2007 г., что подтверждено выпиской из лицевого счета №193970 от 31.03.08 г., актом сверки на 01.01.08 г.  Сумма переплаты по налогу на прибыль, переданная от Вагонного депо Адлер, составила 1 207 112,95 руб.

С учетом изменений, внесенных в ст. 83 НК РФ Федеральным законом №137-ФЗ, учитывая необходимость нахождения на территории каждого муниципального образования только одного обособленного подразделения, являющегося ответственным по взаимодействию с налоговыми органами, а также в целях обеспечения оптимизации налогового учета на основании  Распоряжения  ОАО  «РЖД»  от 26.02.07  г.  №341  МРИ  ФНС  России  №8 по Краснодарскому краю закрыла КРСБ по всем налогам по железнодорожной станции Адлер (КПП 231732003) и перенесла сальдо в КРСБ Краснодарского отделения (КПП231931002).  Таким образом, в КЛС Краснодарского отделения возникла переплата по налогу на прибыль в сумме 399 555,25 руб. После произведенных возвратов в июле 2007 г. остаток переплаты составил 140 908,33 руб.

Суд первой инстанции установил, что Краснодарскому отделению СП СКЖД – филиала ОАО «РЖД» стало известно о переплате по налогу на прибыль в части местного бюджета по КБК 18210901020040000110 – 17.01.08 г., после получения акта совместной сверки №29, в котором были отражены данные по налогам после проведения слияния сальдо от Вагонного депо Адлер и Железнодорожной станции Адлер (л.д.18).

13.03.2008 г. общество подало в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю заявление №578 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет в сумме 1 206 097,25 руб.

01.04.2008  г. налоговый орган вынес решение об отказе осуществить возврат в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

17.10.2009 г. МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был составлен акт совместной сверки расчетов налогов №3892, в соответствии с которым выявлена переплата в сумме 1 348 021,28 руб. (л.д.19).

09.11.2009 г. общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 1 348 021,28 руб.

24.112009 г. налоговый орган произвел частичный возврат налога на прибыль в размере 25 326 руб. В возврате остальной части суммы – 1 322 695,28 руб. инспекцией было отказано.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не учел следующее:

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, с требованиями в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось 27 октября 2009 г., в заявлении указало, что об излишней уплате налога стало известно 17.01.2008 г.,  после проведения сверки расчетов от 01.01.2008 г.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенной позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08)  указанный довод отклоняется, акт сверки расчетов не свидетельствует о моменте, когда общество должно было узнать о переплате.

Акт сверки с налоговым органом не является основанием к перерыву течения срока исковой давности поскольку проведение сверки расчетов входит в обязанность ИФНС и является документом информационного характера, не свидетельствующим о признании долга.

Таким образом, поскольку акт сверки не может служить документом, изменяющим начало течения срока исковой давности по сравнению с датой излишней уплатой налога, бремя доказывания наличия подобного обстоятельства возлагается на налогоплательщика.

Из  материалов дела следует, что заявителю в результате реоганизации  была предана преплата, образовавшаяся до 2005 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога общество должно было узнать до 01.01.2005 г.

Ссылки подателя жалобы на реорганизацию общества не могут быть приняты во внимание, общество не сообщило каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения Вагонного депо Адлер в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты. В результате реорганизации налогоплательщик, обратившийся за возвратом, остался прежним. Внутренняя реорганизация филиалов налогоплательщика не является основанием к перенесению момента начала течения срока исковой давности на момент составления передаточного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание довод инспекции о том, общество относится к крупнейшим налогоплательщикам.

Согласно Приказу ФНС РФ от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами», по всем крупнейшим налогоплательщикам сверка расчетов в обязательном порядке проводится налоговым органом ежеквартально.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что о переплате общество должно было узнать в 2005 г., поскольку из материалов дела видно, что переплата на лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль в местный бюджет образовалась до 1 января 2005 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты получения акта сверки от 01.01.2008 г. необоснован.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств иного момента общество  суду не представило.

Суд апелляционной  инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, приходит к выводу, что поскольку о переплате, общество должно было узнать до 01.01.2005 г., на момент его обращения в арбитражный суд в 2009 году срок на возврат  налога за период до  2005 г. был пропущен.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции  принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции. На момент обращения общества и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате переплаты в сумме  1 348 021,28 рублей. Указанная переплата отражена налоговым органом в акте сверки по состоянию на 17.10.2009г. (л.д. 19).  Между тем, из КЛС и представленных платежных поручений следует, что в данную сумму, в том числе, вошли