Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-47852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-47852/2009 15 марта 2010 г. 15АП-755/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н., при участии: от ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский": Волкова В.В., паспорт, доверенность от 01 октября 2009 года, сроком на один год; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года по делу № А32-47852/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитренко А.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитренко А.А. от 21 октября 2009 года об отзыве арестованной дебиторской задолженности с торгов, принятое судьей Рыбалко И.А., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее – ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", взысктаель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ССП УФССП по Краснодарскому краю Дмитренко А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 21 октября 2009 года об отзыве арестованной дебиторской задолженности с торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Донвинпрдукт» (далее – должник) Заявление мотивировано отсутствием иного имущества у должника, на которое следовало бы обратить взыскание, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от 22.09.2009 года, в связи с чем отзыв арестованной дебиторской задолженности с торгов нарушает права взыскателя на получение удовлетворения из имущества должника. Решением суда от 17 ноября 2009 года 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на проведение зачета не могло являться основанием для отзыва переданного на реализацию имущества с торгов, т.к. на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд на этот счет волеизъявление стороны обязательства на проведение зачета встречных однородных требований отсутствовало. Суд принял во внимание, что направление такого заявления судебным приставом-исполнителем нарушило определение Краснодарского краевого суда от 22.10.2009 г.. Суд отметил, что во исполнение оспариваемого постановления арестованное имущество (дебиторская задолженность) возвращено специализированной торгующей организацией судебному приставу-исполнителю не было, следовательно, препятствий для проведения торгов отсутствуют. Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что права взыскателя вынесением оспариваемого постановления нарушены не были, нормы права, которую бы нарушил судебный пристав-исполнитель, суд не указал. В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, чем нарушены права взыскателя. В свою очередь, мотивировка отзыва дебиторской задолженности с торгов фактом подачи судебным приставом-исполнителем заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения, признана не соответствующим закону, поскольку с таким заявлением судебный пристав-исполнитель обратился безосновательно, что констатировал Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.12.2009 отказав в удовлетворении заявления. Как указывает общество, суд усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя по подаче названного заявления попытку доказать факт погашения задолженности должником перед взыскателем. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя по проведению взаимозачета признаны незаконными решением Красноармейского районного суда от 24.12.2009 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. УФССП, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица. Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по возбужденному исполнительному производству 43/17295/11/2009 о взыскании с ОО «Донвинпродукт» в пользу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 20 000 000 рублей долга, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 15.08.2008 г. по делу А32-4512/2008-24/66-16/188, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю Дмитриенко А.А. составлен акт ареста на дебиторскую задолженность ООО «Донвинпродукт», подлежащую дальнейшей реализации в пользу взыскателя путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Данная дебиторская задолженность возникла из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. по делу №2-124/09 о взыскании штрафной неустойки в размере 149 529 661, 09 руб. солидарно с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и Миронова И.Б., о чем выдан исполнительный лист, т.е. представляет собой наличие встречного обязательства взыскателя по данному делу перед должником. После проведенной специализированной организацией оценки постановлением от 14.09.2009 года право требования судебным приставом-исполнителем передано на открытые торги в форме аукциона в ФАУГИ по Ростовской области, 08.10.2009 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, переданы необходимые документы. Постановлением от 21.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель отозвал арестованную дебиторскую задолженность с торгов в связи с обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем проведения взаимозачета. Поводом послужило наличие указанное выше решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г., т.е. наличие встречного обязательства. Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспариваемого постановления и нарушение им прав взыскателя. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (частью 3 статьи 69 Закона). В соответствии со статьей 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Согласно части 1 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу статьи 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестована и передана на реализацию дебиторская задолженность (право требования) должника по настоящему делу перед взыскателем, в то время как таковой может быть лишь право требования должника перед третьим лицом. Однако действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную задолженность передачу ее на реализацию с торгов оспорены не были, следовательно, суд апелляционной инстанции не может оценить, как незаконные, и последующие действия судебного пристава-исполнителя. Статьей 87, иными статьями Закона не предусмотрены случаи отзыва дебиторской задолженности с торгов. Исходя из общих принципов и задач Закона, таковыми должны быть обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, в частности, замена способа или порядка исполнения судебного акта или обстоятельства отпадения основания для осуществления мер принудительного исполнения (добровольное погашение долга, отзыв исполнительного листа взыскателем и т.п., отмена постановления о наложении ареста на имущество и т.п.) Обнаружив препятствие для реализации имущества с торгов, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления о наложении ареста или поставить перед сторонами исполнительного производства вопрос о зачете взаимных требований; до разрешения ситуации отложить исполнительные действия. Вместо совершений указанных действий судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, мотивировав его обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем проведения взаимозачета. Часть 1 статьи 32 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с таким заявлением. Однако последствий такого обращения, в том числе отзыв арестованного имущества с торгов, Закон не предусматривает - снятие имущества с торгов до того, как суд вынес соответствующее определение, является безосновательным. Таким образом, указанные действия незаконны вне зависимости от того, каков был бы результат обращения судебного пристава-исполнителя в суд, и были ли у него для этого основания, поскольку они преждевременны. Постановление об отзыве дебиторской задолженности с торгов нарушает статью 2 Закона, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-50067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|