Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-22749/2007. Возврат госпошлины

используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение должностными лицами указанных органов  положений Закона N 134-ФЗ (о предъявлении поручения, контрольной закупке) является неправильной.

Податель жалобы ссылается на то, что продавцу помешали применить ККМ. Порядок действий при продаже товара и применения ККМ определен п. 4.1   Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30 августа 1993 г. N 104 и пунктом 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745, которые должны были быть  доведены до сведения продавца обществом «Волна» и которые продавец должен был знать в силу  выполнения функций кассира.

Согласно п. 4.1 Типовых правил кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В силу пункта 6 Положения чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Следовательно, выдать товар покупателю продавец,  выполняющий функцию кассира, имеет право только одновременно с чеком и сдачей, что не было исполнено продавцом; ссылки подателя жалобы на намерения продавца пробить чек после выдачи товара, таким образом, необоснованны: вне зависимости от действий проверяющих выдача товара без отпечатанного чека уже является нарушением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке были выявлены излишки в кассе в сумме 376 руб., что не оспаривается ООО «Волна»,  происхождение которых не объяснено, что дает основания полагать неприменение ККМ не единственным нарушением, допущенным указанным продавцом. Директор общества в жалобе ссылается на  предпринятые меры в целях недопущения продавцом неприменения ККМ. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих исчерпывающий характер мер, предпринятых обществом в лице его руководителем в целях недопущения неприменения ККМ: проверку квалификации продавца, в том числе знаний в области законодательства о применении ККМ,  ознакомление продавца с указанными выше нормативными актами в этой области и др.

Инспекцией при наложении взыскания применен минимальный размер штрафа; Кодексом суду не предоставлено право изменить наказание, установив его ниже низшего предела.

 При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела: обстоятельства установлены верно и выводы суда первой инстанции им соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года по делу № А32-22749/2007-3/473-127АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко