Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-24688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
зачета, денежными средствами, оплаченными
обществом до возбуждения исполнительного
производства, произошло изменение сумм по
постановлению № 802 в размере 16 815 402, 53
рублей. Поскольку сумма задолженности в
размере 16 815 402, 53 руб. была погашена
должником до истечения срока,
установленного для добровольного
исполнения требований исполнительного
документа, а потому она не должны была
учитываться судебным приставом при
вынесении оспариваемого постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009 г. и постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора на денежные средства в сумме 54 255 211 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Трейд Моторс» № 40101810400000010002 в ОАО «Метракомбанк» был наложен арест. 22 июня 2009 г. общество обратилось в СЧ СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в сумме 54 255 211 руб. с целью погашения задолженности по налоговым платежам. 12 августа 2009 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 54 255 211 рублей, находящихся на счете № 40702810546000026420, открытом в ОАО «МетраКомБанк» в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих ООО «Трейд Моторс». Как только были устранены вышеуказанные обстоятельства, делающие добровольное исполнение невозможным, ООО «Трейд Моторс» полностью погасило имеющуюся задолженность в течение одного дня. Таким образом, вся сумма задолженности по постановлению № 802 от 18.06.2009г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, согласно письма от 03.09.2009г. № 11/021609, ООО «Трейд Моторс» была погашена самостоятельно и добровольно. В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не принимается во внимание также ссылка заинтересованного лица на то, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству. Указанные исполнительные действия судебного пристава не привели к исполнению исполнительного документа, так как сумма задолженности добровольно погашена заявителем путем самостоятельного перечисления денежных средств на счет налоговой инспекции после снятия ареста с денежных средств на счете организации и проведения с инспекцией зачетов. Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника. При этом судом также учтено, что должник является функционирующим предприятием регионального значения по предоставлению и обслуживанию автотранспорта, в том числе по государственным контрактам более чем с семьюстами бюджетными предприятиями. Кроме того, ООО «Трейд Моторс» является эффективно работающим, крупным добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней. Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора. Требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены. При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 г. по делу № А53-24688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Л.А. Захарова Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-10246/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|