Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-24688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачета, денежными средствами, оплаченными обществом до возбуждения исполнительного производства, произошло изменение сумм по постановлению № 802 в размере 16 815 402, 53 рублей. Поскольку сумма задолженности в размере 16 815 402, 53 руб. была погашена должником до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому она не должны была учитываться судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009 г. и постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора на денежные средства в сумме 54 255 211 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Трейд Моторс» № 40101810400000010002 в ОАО «Метракомбанк» был наложен арест.

22 июня 2009 г. общество обратилось в СЧ СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в сумме 54 255 211 руб. с целью погашения задолженности по налоговым платежам.

12 августа 2009 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление об отмене наложения ареста на денежные средства в размере 54 255 211 рублей, находящихся на счете № 40702810546000026420, открытом в ОАО «МетраКомБанк» в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих ООО «Трейд Моторс».

Как только были устранены вышеуказанные обстоятельства, делающие добровольное исполнение невозможным, ООО «Трейд Моторс» полностью погасило имеющуюся задолженность в течение одного дня.

Таким образом, вся сумма задолженности по постановлению № 802 от 18.06.2009г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, согласно письма от 03.09.2009г. № 11/021609, ООО «Трейд Моторс» была погашена самостоятельно и добровольно.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не принимается во внимание также ссылка заинтересованного лица на то, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству. Указанные исполнительные действия судебного пристава не привели к исполнению исполнительного документа, так как сумма задолженности добровольно погашена заявителем путем самостоятельного перечисления денежных средств на счет налоговой инспекции после снятия ареста с денежных средств на счете организации и проведения с инспекцией зачетов.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника. При этом судом также учтено, что должник является функционирующим предприятием регионального значения по предоставлению и обслуживанию автотранспорта, в том числе по государственным контрактам более чем с семьюстами бюджетными предприятиями.

Кроме того, ООО «Трейд Моторс» является эффективно работающим, крупным добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора.

Требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 г. по делу № А53-24688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко