Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-24688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-24688/2009 15 марта 2010 г. 15АП-12149/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" – представитель – Кошель Дмитрий Иванович, доверенность от 15.01.2010 г., от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель – Онищенко Ксения Игоревна, доверенность от 11.01.2010 г., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 г. по делу № А53-24688/2009, принятое в составе судьи Кондратенко Т. И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления от 23.09.2009 г. СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам; о признании незаконным постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее – ООО "Трейд Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 г.; признании незаконным постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 149 701, 57 руб. Решением суда от 12.11.2009 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 г. и от 23.09.2009 г. изменены, суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должник принял зависящие от него меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности, достигнув со взыскателем соглашение о порядке зачета и исполнения. Должник уплатил сумму задолженности как только были устранены фактические обстоятельства, препятствующие исполнению. Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области – Онищенко К. И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.11.2009 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством. Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными или другими непредотвратимыми обстоятельствами. Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности. Заявление о снижении размера исполнительского сбора обществом не подавалось. Представитель ООО "Трейд Моторс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество приняло все зависящие меры по снятию ареста с расчетного счета и добровольного погашения задолженности. Принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения исполнительного документа и не проверил факт соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению задолжености. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. в связи с нахождением судьи Золотухиной С. И. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Смотрову Н. Н., в связи с чем дело в заседании 09.03.2010 г. рассмотрено с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 802 от 18.06.2009 г. с ООО «Трейд Моторс» взыскано 73 567 165, 39 руб. задолженности по налогам и пени. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009 от 19.06.2009 г. Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; согласно п. 3 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности. Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 149 701, 57 руб. Исполнительное производство окончено 23.09.2009 г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. 23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/19/16034/9/2009 о взыскании с общества в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области исполнительского сбора в размере 5 149 701, 57 руб. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009г. и от 23.09.2009 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П. Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Дав оценку представленным по делу доказательствам, арбитражный суд установил, что общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительному документу. Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 61/19/10705/9/2009 о взыскании с ООО «Трейд Моторс» задолженности по налогам и пени в сумме 73 567 165, 39 руб. возбуждено 19.06.2009 г. Обществом «Трейд Моторс» в период с 11.06.09г. по 26.06.09г. частично была погашена задолженность, что подтверждается налоговым органом. Между ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО «Трейд Моторс», после проведения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-10246/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|