Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-24688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24688/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" – представитель – Кошель Дмитрий Иванович, доверенность от 15.01.2010 г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель – Онищенко Ксения Игоревна, доверенность от 11.01.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 г. по делу № А53-24688/2009,

принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о  признании незаконным постановления от 23.09.2009 г. СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам; о признании незаконным постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее – ООО "Трейд Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 г.; признании незаконным постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 149 701, 57 руб.

Решением суда от 12.11.2009 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 г. и от 23.09.2009 г. изменены, суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должник принял зависящие от него меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности, достигнув со взыскателем соглашение о порядке зачета и исполнения. Должник уплатил сумму задолженности как только были устранены фактические обстоятельства, препятствующие исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области – Онищенко К. И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.11.2009 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством. Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными или другими непредотвратимыми обстоятельствами. Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности. Заявление о снижении размера исполнительского сбора обществом не подавалось.

Представитель ООО "Трейд Моторс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество приняло все зависящие меры по снятию ареста с расчетного счета и добровольного погашения задолженности. Принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения исполнительного документа и не проверил факт соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению задолжености.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. в связи с нахождением судьи Золотухиной С. И. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Смотрову Н. Н., в связи с чем дело в заседании 09.03.2010 г. рассмотрено с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 802 от 18.06.2009 г. с ООО «Трейд Моторс» взыскано 73 567 165, 39 руб. задолженности по налогам и пени.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009 от 19.06.2009 г. Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; согласно п. 3 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства  срок,  судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 149 701, 57 руб.

Исполнительное производство окончено 23.09.2009 г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/19/16034/9/2009 о взыскании с общества в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области исполнительского сбора в размере 5 149 701, 57 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009г. и от 23.09.2009 г. являются незаконными,  общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, арбитражный суд установил, что общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительному документу.

 Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 61/19/10705/9/2009 о взыскании с ООО «Трейд Моторс» задолженности по налогам и пени в сумме 73 567 165, 39 руб. возбуждено 19.06.2009 г.

Обществом «Трейд Моторс» в период с 11.06.09г. по 26.06.09г. частично была погашена задолженность, что подтверждается налоговым органом.

Между ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО «Трейд Моторс», после проведения