Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-25053/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2008.

В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

Представленные в дело документы не подтверждают факта поставки продукции на момент заключения 21.11.2007 договора факторинга.

Согласно п. 1, 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В российском гражданском законодательстве предусмотрен оборотный и безоборотный факторинг под уступку будущего или существующего денежных требований.

Обязанность у ответчика оплатить третьему лицу возникает по истечению 90 дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в договоре № 1010086 от 21.11.2007 отсутствуют сведения о том, что денежные требования к ответчику являются предметом уступки, а ссылка в договоре на передачу любого требования к любому дебитору не позволяет идентифицировать данное требование.

Учитывая, что уведомление об уступке денежного требования от 06.12.2007 не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, указано, что все денежные требования уступлены возникшие из договора поставки № 19 от 15.10.2007, по которым должник должен оплатить в счет оплаты переданного кредитором в собственность должника товара и оно составлено до фактической передаче товара в отсутствие обязательств должника по оплате (л.д. 41), суд апелляционной инстанции считает, что оно не соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату по данному уведомлению, поскольку уведомление беспредметно, не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, товар возвращен по возвратным накладным третьему лицу-продавцу, обязательство у ответчика отсутствует.

Требование финансового агента основано на несуществующем денежном требовании, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Золотая механика» уступило истцу не возникшее право требование по оплате за не переданный товар на момент заключения договора факторинга.

Кроме того, на момент подачи иска 15.10.2009 товар возвращен третьему лицу по возвратным накладным.

Заявитель в отзыве на жалобу указал, что задолженность по договору оказания   факторинговых  услуг,   по   которому   ООО   «Золотая   механика»   получила денежные средства под уступку требования с ООО «ТД Сириус», ИП Кизилова М.А., ИП Самарская Е.А. уже взыскана кредитором,  что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 года. Решением суда взыскана с Подосьян С.Б. и ООО «Золотая механика» в пользу ЗАО ФК «Горизонт» сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара  по договору факторинга в размере 9 007 746 рублей, вознаграждение в размере 1 768 580 рублей, пени в размере 2 670 487 рублей, процентов в размере 1 044 451 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 14 511 264 рублей. Данное решение обжаловано в кассационном порядке и оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2009 года. С Подосьян С.Б. и ООО «Золотой механики» взыскана указанная выше сумма, по обязательствам возникших из договора на оказание факторинговых услуг от 21 ноября 2007 года, по которому ЗАО ФК «Горизонт» получило право на денежное требование с ИП Кизиловой М.А., ИП Самарской М.А., ООО «ТД Сириус».

Истец по факсу направил отзыв на жалобу в котором, не отрицает факт вынесения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 года. Решения, которым взыскана с Подосьян С.Б., ООО «Золотая механика» в пользу ЗАО ФК «Горизонт» сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 9 007 746 рублей, вознаграждение в размере 1 768 580 рублей, пени в размере 2 670 487 рублей, процентов в размере 1 044 451 рублей. Вместе с тем, указал, что данное решение суда не может освобождать ответчика от обязанности выплатить денежные средства за товар, полученный по договору № 19 от 15.10.2007, поскольку решение суда от 08.05.2009 до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что требование возникшие из договора оказания факторинговых услуг ЗАО ФК «Горизонт» удовлетворено, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 года, вступившим в законную силу.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, факт не исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 не является основанием для взыскания с ООО «ТД Сириус» в пользу ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» 3 006 479 руб. 10 коп. основной задолженности, возникшей из одних и тех обязательств.

Поскольку спорный товар возвращен, к истцу в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешло право на взыскание задолженности.

Поскольку истец не вправе претендовать на сумму долга, у него отсутствует и право на взыскание процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом права на получение денежных средств по договору предоставления факторинговых услуг № 1010086 от 21.11.2007

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В материалы дела приобщены доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 15.12.2009 (л.д. 92-93).

Имеющиеся в деле конверты с отметкой организации почтовой связи о том, что ООО "ТД Сириус" выбыло, является доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал адреса (юридический и адрес для получения корреспонденции), по которым рассылались судебные акты.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что поскольку сумма задолженности из договора факторинга взыскана с третьего лица по обязательству, из которого заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика как должника клиента, данный факт не оспаривается истцом, оспариваемое решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.12.2009 по делу №А53-25053/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" в доход Федерального бюджета РФ 28 609 руб. 87 коп.- госпошлину по иску.

Взыскать с ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" в пользу ООО "ТД Сириус" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева