Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-26511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что письмом №ИЗ-213-25246/7 от 18.09.2009, то есть в пределах сроков, предоставленных органам местного самоуправления статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для реагирования на соответствующее заявление, ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал ИП Иосифову В.И. в реализации права выкупа арендованного им имущества, указав, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 94 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону.

Из представленного в материалы дела протокола №13 от 10.09.2009 заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: проспект Буденовский/улица Козлова, №94/72, литер «А» 1-ый этаж, комнаты №№55б,55д,54а-55а,54б-55в-55г, площадью 18,1 кв.м., находятся под лестничным маршем и являются помещением общего пользования.

На представленной ДИЗО г.Ростова-на-Дону копии поэтажного плана имеется отметка о том, что спорное нежилое помещение (к.№№54а-55а,55б,54б-55в,55г,55д) является помещением общего пользования.

На основании указанных документов МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону письмом от 11.09.2009 №1764 просило исключить спорное нежилое помещение, площадью 18,1 кв.м. по пр.Буденовскому в г.Ростове-на-Дону, из реестра муниципальной собственности, поскольку последнее представляет собой подъезд под лестничной клеткой и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 01.10.2009 №4300 нежилые помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, были исключены из реестра муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, поскольку являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что департамент не вправе принимать решения об отчуждении данного помещения, поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Оспаривая решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009, ИП Иосифов В.И., указал, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону на спорный объект, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (т.1,л.д.77-78).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Между тем, права, на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, статьей 17 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» установлены конкретные основания для государственной регистрации, то есть юридические факты, порождающие права, а также документы, которыми подтверждаются подобные факты.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №12-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. В отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности должен руководствоваться законом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

С учетом изложенного, спорное помещение, представляющее собой согласно протоколу №13 от 10.09.2009, поэтажного плана, письма от 11.09.2009 №1764, распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону, огороженный подъезд под лестничной клеткой, является помещением общего использования, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем, относится к общему имуществу собственников помещений в здании по пр.Буденовскому, 94.

ИП Иосифов В.И. документально не опроверг представленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 94.

При таких обстоятельствах, спорное нежилое помещение было исключено из реестра муниципальной собственности с целью приведения указанного реестра в соответствие со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» судам разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, спорное нежилое помещение, в случае его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по пр.Буденовскому, 94 в г.Ростове-на-Дону, находится в общей долевой собственности указанных лиц независимо от наличия в ЕГРП записей о государственной регистрации права индивидуальной собственности на данное помещение.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.02.2010 № 15.01-19/669 следует, что единственным основанием сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение к.№№54а-55а,55б,54б-55в,55г,55д общей площадью 18,10 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, литер «А», по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, является наличие непогащенной в установленном порядке записи о государственной регистрации договора аренды указанного имущества №3495-7 от 22.02.2007, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ИП Иосифовым В.И.

При таких обстоятельствах, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, в связи с исключением данного имущества из реестра объектов муниципальной собственности, не порождает права муниципальной собственности на спорное имущество и не является безусловным доказательством принадлежности спорных объектов недвижимости муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Поскольку арендуемые заявителем помещения, согласно представленным ДИЗО г.Ростова-на-Дону и не оспоренным заявителем доказательствам, являются  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 94, и исключены из реестра муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, основания для реализации ИП Иосифовым В.И. преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении ИП Иосифову В.И. преимущественного права выкупа арендуемого имущества, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

С учетом того, что спорное имущество было исключено из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, ИП Иосифов В.И., в порядке статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения своих прав отказом ДИЗО г.Ростова-на-Дону в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что предметом заявленных требований, с учетом уточнений, являлось требование об обязании Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в месячный срок принять соответствующее распоряжение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иосифова Валерия Ивановича о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения литер «А» общей площадью 18,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, а не требования об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку департамент в любом случае не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

В информационном письме от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным