Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-26511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26511/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Иосифова В.И.,

от заинтересованного лица: Светличной И.В. по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иосифова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу № А53-26511/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Иосифова Валерия Ивановича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иосифов Валерий Иванович (далее ИП Иосифов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова, департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения литер «А», общей площадью 18,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, выраженного в письме № 213-25246/7 от 18.09.2009г., обязав Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в месячный срок принять соответствующее распоряжение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иосифова Валерия Ивановича о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения литер «А» общей площадью 18,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д. 76)).

Заявление мотивировано тем, что ИП Иосифов В.И. в сентябре 2009 года было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого более 3 лет на основании договоров аренды от 21.04.2005, от 29.06.2006, от 22.08.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 94. Письмом от 18.09.2009 №213-25246/7 ДИЗО г.Ростова-на-Дону необоснованно отказало заявителю в реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества, сославшись на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу. Между тем, ИП Иосифов соответствует предусмотренным Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условиям, предоставляющим преимущественное право выкупа спорного помещения. Отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 01.10.2009 № 4300, принятым во исполнение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжения Мэра города Ростова-на-Дону от 07.09.2007 № 205, спорное нежилое помещение исключено из реестра объектов муниципальной собственности. Поскольку спорное нежилое помещение по пр.Буденовскому 94 не является объектом муниципальной собственности, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не вправе принимать решения об отчуждении данного помещения.

Индивидуальный предприниматель Иосифов Валерий Иванович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на спорные помещения до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП. Выводы суда о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью, не основаны на представленных в материалы дела документах. Предметом заявленных требований, с учетом уточнений, является оспаривание действий ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Суд первой инстанции не дал оценку действиям департамента по отказу в реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, в связи с чем, департамент не вправе принимать решение об отчуждении данного помещения. В погашении регистрационной записи ДИЗО г.Ростова-на-Дону было отказано, поскольку существует активная запись о регистрации договора аренды спорного помещения от 22.02.2007.

В судебном заседании ИП Иосифов В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании договоров аренды от 21.04.2005 № 195-7, от 29.06.2006 №2119-7, от 22.02.2007 №3495-7, заключенных между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Иосифовым В.И. (арендатор), нежилое помещение к. №№54а-55а,55б,54б-55в,55г,55д общей площадью 18,10 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, литер «А», по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, предоставлялось ИП Иосифову В.И. в аренду под ремонт обуви.

Срок аренды по договору от 22.08.2007 №3495-7 установлен с момента подписания акта приема-передачи до 22.10.2010 (п.1.2. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.11.2007, что подтверждается штампом регистрационной службы на обратной стороне акта приема-передачи (л.д.50).

10 сентября 2009 года ИП Иосифов В..И. обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 18,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмо поступило в ДИЗО г.Ростова-на-Дону 10.09.2009, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии письма ИП Иосифова В.И. (л.д.38).

Письмом №ИЗ-213-25246/7 от 18.09.2009 ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал ИП Иосифову В.И. в реализации права выкупа арендованного им имущества, указав, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 94 по пр. Буденовскому в г.Ростове-на-Дону и департаментом проводятся мероприятия по исключению данного помещения из реестра объектов муниципальной собственности (т.1,л.д.10).

Полагая, что в результате незаконных действий департамента было нарушено его преимущественное право на приобретение нежилого помещения к. №№54а-55а,55б,54б-55в,55г,55д общей площадью 18,10 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, литер «А», по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, ИП Иосифов В.И. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что заявитель отвечает критериям, предъявляемым Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций за 2008 год.

Спорное здание находится в аренде у ИП Иосифова В.И. на основании договоров аренды от 21.04.2005 № 195-7, от 29.06.2006 №2119-7, от 22.08.2007 №3495-7 с 21.04.2005 (п.1.2. договора аренды от 21.04.2005 № 195-7), то есть на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность более трех лет. Представленными в материалы дела квитанциями (т.1,л.д.11-24) подтверждается внесение ИП Иосифовым В.И. арендной платы по спорным договорам аренды. Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по вышеперечисленным договорам аренды в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что на момент обращения ИП Иосифова В.И. с заявлением от 10.09.2009 спорное имущество было включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заявитель на момент обращения в ДИЗО г.Ростова-на-Дону соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества (помещений).

Частями 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе