Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-2827/2009. Изменить решение

и документы по данной задолженности в Центральное таможенное управления для рассмотрения вопроса о наличии либо прекращении обязанности у ЗАО «Индезит Интернэшнл» по уплате таможенных платежей и пени. Однако ЦТУ сообщило, о «невозможности исключения из базы данных задолженности ЗАО «Индезит Интернэшнл».

В настоящее время у Липецкой таможни отсутствует возможность принудительного взыскания таможенных платежей и пени с ЗАО «Индезит Интернэшнл». Однако сроков, ограничивающих обязанности по уплате таможенных платежей, законодательством Российской Федерации не установлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ препятствий для возврата авансовых платежей, отсутствуют. Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность общества по уплате таможенных пошлин в размере авансовых платежей, не возвращенных таможенным органом по заявлению общества.

Сведения, предоставленные Липецкой таможней в вышеуказанном письме, доказательством наличия такой задолженности общества не являются. Как следует из материалов дела, а также из указанного письма Липецкой таможни, судами признан недействительным акт Липецкой таможни о бесспорном списании таможенных платежей и пени № 19 о 17.06.1999 г., в связи с тем, что в период с 01.01.1999 по 18.09.1999 федеральными законами не было предусмотрено взыскание задолженности в бесспорном порядке.

При этом таможенным органом подтверждается, что в связи с отсутствием в Липецкой таможне подлинников документов, в частности ГТД, при оформлении которых предположительно возникла задолженность заявителя, исковое заявление в суд в установленные законом сроки не было направлено, что в свою очередь, сделало невозможным принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказан в порядке статей 65, 200 АПК РФ факт наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных пошлин, который мог являться по смыслу пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ законным основанием для не возврата излишне уплаченных авансовых платежей.

При этом факт излишней уплаты авансовых платежей таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных авансовых платежей у таможенного органа отсутствовали, что свидетельствует о незаконности действий Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 240 222, 74 руб., выраженных в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования заявителя в части признания незаконными действий Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 240 222, 74 руб., выраженных в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г., а также об обязании Новороссийской таможни возвратить остаток авансовых платежей в сумме 1 240 222,74 руб.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

В части восстановления нарушенного права заявителя путем взыскания с Новороссийской таможни процентов за просрочку возврата остатка авансовых платежей в сумме 122 014,42 руб. за период с 22.01.2009 г. по дату вынесения судебного акта суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, требования по настоящему делу заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель просил признать незаконными действия таможенного органа и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения. Истец впоследствии неоднократно изменял и уточнял требования, в результате чего просит признать незаконными действия таможенного органа, обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскать с таможни проценты за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, в частности статье 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов об отказе в совершении действий должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановление нарушенного права или законного интереса путём взыскания процентов главой 24 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд не может выйти за рамки положений главы 24 АПК РФ и восстановить в рамках настоящего дела права и законные интересы заявителя путем взыскания процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом общество вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о начислении процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей или с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

Однако с учетом того, что заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым государственную пошлину, уплаченную заявителем по заявлению в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.01.2009 г. № 15 и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.12.2009 г. № 218, возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.09.2009 г. № 160 в сумме 18 311,20 рублей, также подлежит возврату ЗАО «Индезит Интернэшнл» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. по делу № А32-2827/2009 отменить, признать незаконными действия Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате авансовых платежей в сумме 1 240 222,74 рублей, выраженному в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г.

Обязать Новороссийскую таможню возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» авансовые платежи в сумме 1 240 222,74 рублей.

Возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 г. № 15 государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2009 г. № 160 государственную пошлину по заявлению в сумме 18 311,20 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2009 г. № 218 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова