Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-29072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года №196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 ода №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по    условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами   3.1.1,   3.1.2   ГОСТа   Р   50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин   не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года, Администрацией Новороговского сельского поселения, на балансе которого находятся дороги в ст. Новороговской, не соблюдаются установленные выше указанными нормами закона требования к состоянию дорог, отвечающие безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация Новороговского сельского поселения, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в ст. Новороговской, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Данное обстоятельство также не отрицается Администрацией.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Администрация не приняла мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации Новороговского сельского поселения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации об отсутствии вины во  вменяемом правонарушении, указывающей на отсутствие надлежащего финансирования ремонта дорог.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, Администрацией не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы государственной власти субъекта с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий. При этом в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения начальника ОГИБДД ОВД Егорлыкского района РО к главе Администрации Новороговского сельского поселения о необходимости приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние (проведение ремонта, нанесение разметок), а также оборудования дорог специальным знаками в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание судом ссылки Администрации на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняются судом и доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела.

Заявление указанного ходатайства в судебном заседании не подтверждается протоколом судебного заседания от 13 января 2010 года, замечания на который Администрацией не подавались (л.д. 71-72 т. 2). Следует также отметить, что позиция, изложенная Администрацией в апелляционной жалобе, и поддержанная представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отличается от позиции и доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании постановления. Какие-либо новые доказательства суду апелляционной инстанции также не были представлены. Изложенное подтверждает, что даже в случае подтверждения заявления ходатайства об отложении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 14 января 2010 года об отказе в удовлетворении требований Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года по делу №А53-29072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Д.В. Николаев