Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-23563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих их документов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   13.08.2004   N   82   "О   некоторых   вопросах   применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель сослался на тот факт, что договор № 39 от 02.04.2009 не относится к доказательствам по настоящему делу, расходы на представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Данный довод подлежит отклонению.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» представило договор № 39 от 02.04.2009г. о юридическом сопровождении, оказании юридической помощи, представительстве интересов в суде, которым представитель Степнов Андрей Ильич обязался оказывать юридическую помощь по защите прав и законных интересов ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», представлять его интересы в арбитражном суде, а так же дальнейшее юридическое сопровождение, связанное с поручением, указанным в п. 2 договора № 39 от 02.04.2009г. (т.1 л.д. 16-18) и дополнительное соглашение к нему от 30.10.09 г. (т.2 л.д. 31).

Вознаграждение за выполнение поручения указано в размере 50 000 руб.

Стороны 23.11.09г. подписали акт выполненных работ по договору № 39 от 23.11.2009г., в соответствии с которым, установлен факт выполнения Степновым А.И. обязательств по договору в полном объеме.

В п. 2 договора № 39 от 02.04.2009 указано, что Степнов А.И. осуществляет представительство по иску к ОАО Фирма «Актис».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в платежном поручении указывается: гонорар Степнову А.И. в соответствии с договором № 39 от 02.04.2009. Вознаграждение в размере 50 000 руб. перечисляется до начала судебного разбирательства.

Данный договор полностью исполнен, претензии у сторон отсутствуют.

  Полномочия на представление интересов истца подтверждены выданной доверенностью на имя Степанова А.И., на основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» по данному договору в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 91441 от 09.09.2009г. (т.1 л.д.8), иск подан 02.10.2009, т.е. после оплаты за услуги (т.1 л.д. 4).

Указание в договоре № 39 от 02.04.2009 на то, что интересы истца будут представлять в Арбитражном суде Калужской области, а фактически судебное разбирательство происходило в Арбитражном суде Ростовской области не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг Степновым А.И. во исполнение условий договора № 39 от 02.04.2009.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49 685 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности и не разумности размера не представлено.

ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» просило взыскать понесенные судебные издержки по делу, связанные с расходами на поездки представителей истца в арбитражный суд Ростовской области для участия в судебных заседаниях: оплата авиа, ж/д и автобусных билетов, оплата такси, сотовой связи, проживание в гостинице, суточных, для участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в той части, в которой истцом представлены подтверждающие понесенные расходы документы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом судебных издержек, суд пришел к выводу о доказанности разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 43 771 руб. 12 коп.

Данная сумма судебных издержек исчислена судом с учетом требования ч.1 ст. 112 АПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежат удовлетворению следующие судебные издержки, связанные с поездками представителей истца из г. Калуга в г. Ростов-на-Дону и обратно: проезд на автобусе из г. Калуга в г. Москва (300 руб.), авиабилет из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону (4 305 руб.), оплата проживания в гостинице (1800 руб.), авиабилет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву (4 165 руб.), билет на поезд Москва-Калуга в размере 443 руб. 60 коп., авиабилеты Москва-Ростов (3 855 руб.) и Ростов-Москва (3 415 руб.) для генерального директора С.Л. Глинки и авиабилеты Москва-Ростов (3  855 руб.), Ростов-Москва (3  415 руб.) для представителя Степнова А.И., такси Ростов - Арбитражный суд (400 руб.), автобус Калуга-Москва (300 руб.) авиабилет в Ростов (2 755 руб.), гостиница (1 620 руб.), авиабилет Ростов-Москва (1 988 руб. 03 коп.), автобус (25 руб.), метро (25 руб.), билет на автобус Москва-Калуга (300 руб.), проезд на автобусе Калуга-Москва (300 руб.), автобус (25 руб.), авиабилет Москва-Ростов (5 505 руб.), проживание в гостинице (2 140 руб.) и авиабилет Ростов-Москва (3115 руб.)

Требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с использованием сотовой связи в размере 300 руб. подтверждены документально, однако удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» не представило доказательств использования сотовой связи в представительских целях и необходимость переговоров посредством сотовой связи.

Иные заявленные истцом судебные издержки документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Иных доводов не заявлено, по существу исковые требования ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд  рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу №А53-23563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева