Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-4410/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с договором № 63/08 от 29.02.2008 г. стоимость работ составила 1 288 634,74 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 157052 от 11.04.2008 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца  была назначена экспертиза для определения объема и стоимости выполненных тем или иным лицом работ, для установления факта выполнения, объема и стоимости определенной работы конкретным исполнителем.

 Производство экспертизы поручено ООО «ЮрИнСтрой».

 Перед экспертом поставлен вопрос об объеме и стоимости строительных работ, выполненных ООО «Мехстройком» в соответствии договорами подряда №43/06 от 16.11.2006 г., №5/07 от 07.02.2007 г., №11/07 от 28.02.2007 г., №20/07 от 24.04.2007 г. и дополнительными письменными указаниями ЗАО «Мобиком-Кавказ» на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 46, но не оплаченных ЗАО «Мобиком-Кавказ».

В соответствии с  заключением ООО «ЮрИнСтрой» № 505/16.1 от 20.03.2009г. стоимость строительных работ, выполненных ООО «Мехстройком» в соответствии договорами подряда №43/06 от 16.11.2006 г., №5/07 от 07.02.2007 г., №11/07 от 28.02.2007г., №20/07 от 24.04.2007г. и дополнительными письменными указаниями ЗАО «Мобиком-Кавказ» на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Лузана, 46, но не оплаченных ЗАО «Мобиком-Кавказ», по состоянию на 2-й квартал 2007 г. составляет 7 609 503 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может являться надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что заказчик был извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ (п.1 ст.753 ГК РФ), но безосновательно отказался от подписания акта, о чем в нем должна быть сделана соответствующая отметка. Однако, истец не представил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ. Соответственно, истец не может ссылаться на безосновательный отказ ответчика от подписания акта приема-передачи результата работ. Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу  экспертизу, указав  что представитель ответчика Вовк А.А. пояснила, что осмотр объекта экспертом был кратковременным, натурные замеры экспертом не производились, посчитал методы экспертизы недостоверными, последняя не ответила на вопрос кто фактически произвел работы.

    Однако, суд не учел следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

    Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

   Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик-истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику (генподрядчик). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

          Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства  уведомления ответчика о сдаче работ.

          Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ООО «Мехстройком» от 27.07. № 42/07, 06.07.07г. № 33/07, 04.07.07. № 31/07, 04.07.07г. № 30/07 об отправке спорных актов выполненных работ, с разъяснением их стоимости, с пояснением порядка выполнения работ, представлены почтовые  уведомления об отправке. (т.1, л.д. 142-147).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.07г, где истцом отражены все выполненные им работы по спорным актам. Указанный акт сверки получен ответчиком, что подтверждается входящей отметкой. Кроме того, на акте проставлена подпись бухгалтера и печать  «Мобиком-Кавказ».

 Ответчиком не представлено доказательств направления по указанным работам разногласий, указания о недостатках работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос фактического выполнения спорных работ, их использование ответчиком.

Ответчик указывает, что перечень работ по капитальному  и текущему ремонту, указанный в актах выполненных работ на сумму 130 320 руб., и 1 065 907 руб. по договору 5/07 не согласовывался с ответчиком и не предусмотрен сметой к договору. Указанный вывод также сделан судом первой инстанции.

Однако, доказательств данному утверждению ответчиком в материалы дела не представлено, суд не обосновал на основании чего сделан данный вывод.

Вместе с тем, в соответствии с договором стоимость  работ составляет 14 437 353 руб.  Принято работ и оплачено ответчиком в сумме 9 964 225 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по вышеуказанным актам  на сумму 130 320 руб., и 1 065 907 руб. не соответствуют смете и превышают договорную стоимость контракта.  Актов о непринятии данных работ и несоответствии их смете до подачи настоящего иска заявлено не было.

Из сравнительного анализа спорных актов  и сметы к договору усматривается, что такие виды работ как облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными, угловыми плитками по кирпичу и бетону, установка погонных деталей выпуклых простого рисунка высотой до 100мм/м, монтаж подвесных потолков, устройство выравнивающей стяжки в подвале, устройство покрытий из плиток  облицовочных керамический гранит при количестве плит на 1м2 до 10 шт/м2, устройство плинтусов пластиковых, монтаж хромированных ограждений входного крыльца, огнезащитная обработка обшивки стен, облицовка радиаторов отопления, указанные в спорных актах также предусмотрены сметой к договору 5/07 и не превышают предусмотренные объемы (пункты сметы: 9, 14, 44, 50, 51, 54, 64, 47, 12).    

Таким образом, отсутствуют основания считать, что указанные виды работ выполнены не в соответствии с договором № 5/07.

Ответчик указывает, что дополнительные работы, предъявленные по актам  от 06.07.07г.,  на сумму 445 673 руб., от 04.07.07г. на сумму 908 451 руб., от 04.07.07г. на сумму 5 356 807 руб. не заказывались.

  Вместе с тем, в материалах дела имеются письма письмах № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г. с просьбой выполнения определенных видов работ.

Письма подписаны начальником СКС Карапищенко В.Б., а также директором административного департамента Гомзяковым А.С.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий не подписание указанных писем судом не принимаются, поскольку указанным лицам  выданы доверенности. № 431 от 27.07.06г. и 278 от 27.07.07г. (т. 2 л.д. 64-65).

В соответствии с доверенностями указанным лицам даны полномочия на подписание смет, актов выполненных работ, связанные с выполнением всех видов строительно-монтажных, пуско-наладочных, электромонтажных, ремонтно-строительных работ.

Право на подписание смет предполагает полномочия на утверждение необходимых видов работ и их стоимости.

Кроме того, указанные лица руководили строительным процессом. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы были выполнены ООО «Энигма»,  представил формы №КС-2, №КС-3, подписанные ответчиком и ООО «Энигма», и документы, подтверждающие оплату выполненных ООО «Энигма» работ. Предметом договоров является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту офисного здания, электромонтажные работы, работы по прокладке инженерных сетей, монтажу сантехнических приборов, в том числе и таких работ, о выполнении которых заявляет истец. В соответствии с договором № 56/07 от 27.12.2007 г. стоимость работ составила 301 305,05 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 56374 от 13.02.2008г. В соответствии с договором № 46/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 504 974,22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 28147 от 25.01.2008г. В соответствии с договором № 47/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 515 411,10 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434821 от 28.12.2008 г. В соответствии с договором № 49/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 403 559,73 руб. с НДС и оплачена платежным поучением № 434822 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором №51/07 от 20.12.2007 г. стоимость работ составила 432 143, 58 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 54661 от 12.02.08 г. В соответствии с договором № 48/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 445 478, 80 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434824 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором № 52/08 от 18.02.2008 г. стоимость работ составила 864 762, 61 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 135417 от 02.04.2008 г. В соответствии с договором № 54/08 от 22.02.2008 г. стоимость работ составила 198 356, 22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 131702 от 31.03.08 г. В соответствии с договором № 63/08 от 29.02.2008 г. стоимость работ составила 1 288 634,74 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 157052 от 11.04.2008 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энигма», установлено, что новое наименование ООО «Дельта». Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, пояснений по факту выполнения работ не представил. Ответчик указал, что связь с третьим лицом отсутствует.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для сравнительного анализа работ указанных в актах истца и ООО «Энигма» (ООО «Дельта»), установления тождества работ и их наличие на объекте.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 удовлетворено ходатайство о назначении  дополнительной строительной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭК», экспертам Гетманову Владимиру Петровичу и Тихонову Константину Александровичу.  На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Имеются ли результаты работ, указанных в актах формы КС-2 ООО «Мехстрой­ком», в том числе неподписанных актах КС 2 от 04.07.07г. на сумму 130 320 руб., от 06.07.07г. на сумму 1 065 907 руб. по договору № 5/07 от 07.02.2007г., от 06.07.07г. на сумму 445 673 руб., от 04.07.07г. на сумму 908 451 руб., от 04.07.07г. на сумму 5 356 807 руб., в настоящее время на объекте «административно-техническое здание по ул.Лузана, 46 в г.Краснодаре». Если имеются, указать стоимость этих работ?

2) Совпадают ли работы, указанные в актах формы КС-2 ООО «Мехстройком» от 04.07.07г. на сумму 130 320 руб., от 06.07.07г. на сумму 1 065 907 руб. по договору № 5/07 от 07.02.2007г., от 06.07.07г. на сумму 445 673 руб., от 04.07.07г. на сумму 908 451 руб., от 04.07.07г. на сумму 5 356 807 руб. с рабо­тами, указанными в актах формы КС-2 и договорах подряда между ООО «Энигма» и ЗАО «Мобиком-Кавказ», по видам, объему, по времени выполнения этих работ и применяемым материалам?

В соответствии с выводами  экспертов, работы указанные в актах выполненных работ, в том числе неподписанных в основном имеются на объекте Административно-техническое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46. Стоимость выполненных работ по всем актам составляет 28 384 635 руб., стоимость выполненных ООО «Мехстройком» и оплаченных ЗАО «Мобиком-Кавказ» работ составляет 20 851 408 руб., стоимость  строительных работ, выполненных ООО «Мехстройком» и неоплаченных ЗАО «Мобиком-Кавказ»  по неподписанным Актам КС-2  по состоянию на 2-й квартал 2007г. составляет 7 533 277 руб.

Экспертами указано, что часть работ, указанных в Актах приемки выполненных работ КС-2 ООО «Мехстройком» по объему и наименованию  соответствуют данным актов приемки выполненных работ КС-2 ООО «Энигма». При этом, время производства работ по данным ООО «Мехстройком» и ООО «Энигма» не совпадает.

Отдельные работы, указанные в актах КС-2 ООО «Мехстройком» и ООО «Энигма», совпадают по наименованию работ, но не совпадают по объемам и времени выполнения.

 Отдельные работы, указанные в Акте КС-2 ООО «Мехстройком» и ООО «Энигма», но не указанные в таблице № 4 не совпадают по объемам и времени производства работ, а также по  примененным материалам.