Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-4410/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-4410/2008 12 марта 2010 г. 15АП-5465/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г. при участии: от истца: Хилько В.Е., паспорт, доверенность от 03.07.2008, Демиденко Т.В., доверенность от 01.04.09г. от ответчика: Вовк А.А., паспорт, доверенность № 114 от 01.07.2009, представитель Иванов О.В.. доверенность № 115 от 01.07.09г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мехстройком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-4410/2008 по иску ООО «Мехстройком» к ответчику ОАО «МегаФон». При участии третьего лица ООО "Дельта" о взыскании 7907158 руб. принятое в составе судьи Непранова Г.Г., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мехстройком" (далее – ООО "Мехстройком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Кавказ" (правопредшественник ОАО «МегаФон») о взыскании 7 907 158 руб. задолженности по подрядным работам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, вместе с тем истец не представил доказательств выполненных работ и сдачи ее результатов заказчику. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение, судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о не извещении заказчика о готовности к сдаче результатов работ. Факт выполненных работ подтверждается заключенными договорами подряда и субподряда, перепиской с ответчиком, выставленными счетами, оформленными в соответствии с законом актами приемки выполненных работ, выводами проведенной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что порядок, предусмотренный п. 4 ст. 753 ГК РФ истцом не соблюден. Акты выполненных работ и счета на сумму 7 907 158 рублей не подписаны ответчиком, выполнение указанных работ не поручалось ответчиком и не осуществлялось истцом, существенные условия, необходимые для заключения договора подряда в соответствии правилам ст. ст. 432, 740 ГК РФ сторонами не согласовывались, договор подряда не заключался. Истец не предоставил доказательств выполнения работ и сдачи ее результата ответчику в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, 753 ГК Российской Федерации. Работы сделаны иной организацией ООО «Энигма». Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энигма», новое наименование ООО «Дельта». Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для сравнительного анализа работ указанных в актах истца и ООО «Энигма» (ООО «Дельта»), установления тождества работ и их наличие на объекте, просил рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы. Определением суда от 25.09.2009 удовлетворено ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство по делу приостановлено. По окончанию сроков проведения экспертизы в связи с направлением в суд экспертного заключения, определением суда от 29.01.2010г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. В судебное заседания явился эксперт для дачи пояснений по делу. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Дело слушалось с перерывом с 27.02.2010г. по 04.03.2010г. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные и проектные работы административно-технического здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46, а именно: договор подряда № 43/06 от 16.11.2006 г. на выполнение работ по отделке здания, стоимость работ по договору 9 999 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС); договор подряда № 11/07 от 28.02.2007 г. на выполнение работ по устройству балкона серверной, стоимость работ по договору 220 358 руб., в т.ч. НДС; -договор подряда № 20/07 от 24.04.2007 г. на разработку проектно-сметной документации на устройство монтажной площадки, стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС; договор подряда № 5/07 от 07.07.2007 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания, стоимость работ по договору 14 437 535 руб., в т.ч. НДС; договор подряда № 52/07 от 06.11.2007 г. на выполнение ремонтных работ (комната 5.6), стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС; договор подряда № 53/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под размещение серверной, стоимость работ по договору 477 538 рублей, в т.ч. НДС; договор подряда № 54/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под щитовую (комната 3.4), стоимость работ по договору 138 191 рублей, в т.ч. НДС. В соответствии с указанными договорами истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 21 014 148 руб., что подтверждается обоюдно подписанными актами выполненных работ к договорам подряда № 43/06 от 16.11.2006 г. № 11/07 от 28.02.2007 г. № 20/07 от 24.04.2007 г. 5/07 от 07.07.2007 г., платежными поручениями № 364452 от 09.11.2007 г., № 364251 от 09.11.2007 г., № 373399 от 16.11.2007 г., № 632 от 23.01.2007 г., № 27648 от 02.02.2007 г., №759 от 07.03.2007 г., № 90040 от 29.03.2007 г., № 92292 от 30.03.2007 г., № 160111 от 25.05.2007 г., № 161987 от 28.05.2007 г., 184835 от 18.06.2007 г., № 157177 от 01.12.2006 г., № 154924 от 28.11.2006 г., № 149922 от 17.11.2006 г., и не оспаривается сторонами. Также письмами № 30/07 от 04.07.2007 г., № 33/07 от 06.07.2007 г., №42/07 от 27.07.2007г. истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 8 574 523 рублей. При этом, истец предъявил к подписанию акты выполненных работ №КС-2 от 04.07.2007 на сумму 130 320 руб. и от 06.07.2007 на сумму 1 065 907 руб., согласно счетам №15 от 18.07.2007 и №16 от 18.07.2007 по договору №5/07 от 07.02.2007, а также работы, которые выполнены истцом в соответствии с письмами ответчика № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г., перечисленные в актах формы №КС-2 от 06.07.2007 и от 04.07.2007, согласно счетам №18 от 18.07.2007 и №12 от 18.07.2007, №14 от 18.07.2007. В связи с неоплатой работ по указанным актам и счетам, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности 7 907 158 руб. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса). В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ по договору № 5/07 от 07.02.07г., а также по дополнительным работам, выполненным истцом в соответствии с письмами заказчика. В соответствии с договором подряда № 5/07 от 07.02.2007г. Заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту офисного здания, именуемого в дальнейшем «объект», расположенного по адресу : г. Краснодар, ул. Лузана, 46. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 14 437 353 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора № 5/07 от 07.02.2007 г. превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств. Согласно пункту 7.3. договора №5/07 от 07.07.2007 г. заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, качество или вид любой части работы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма №КС-2) к договору №5/07 от 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 92-95) на сумму 130 320 рублей и 1 065 907 (т.1 л.д. 66-67), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы №КС-2, в которых указано на выполнение работ по текущему ремонту офисного здания на сумму 445 673 рубля (т.1 л.д. 89-91), электромонтажных работ на сумму 5356 807 рубля (т.1 л.д. 68-76), работ по прокладке инженерных сетей и монтажу сантехнических приборов на сумму 908 451 рублей (т.1 л.д. 77-82). В обоснование требований истец указывает, что данные работы выполнялись им согласно письменным указаниям заказчика, которые содержались в письмах № 01904/06 от 13.12.2007 г., № 01266/07 от 19.04.2007 г., № 00629/07 от 27.02.2007 г., № 00557/07 от 19.02.2007 г., № 00624/07 от 27.02.2007 г., №01382/07 от 02.05.2007 г., № 01916/06 от 23.08.2006 г., № 00081/06 от 27.12.2006 г., № 00360/07 от 02.02.2007 г., № 01385/07 от 02.05.2007 г., № 02018/06 от 19.12.2006 г., № 01075/07 от 03.04.2007 г. При этом, истец поясняет, что данные работы по своему предмету относятся к видам работ, выполненных по договору № 5/07 на объекте офисное задание по ул. Лузана, 46. . В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что работы выполнены ООО «Энигма», представил формы №КС-2, №КС-3, подписанные ответчиком и ООО «Энигма», и документы, подтверждающие оплату выполненных ООО «Энигма» работ. Предметом договоров является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту офисного здания, электромонтажные работы, работы по прокладке инженерных сетей, монтажу сантехнических приборов, в том числе и таких работ, о выполнении которых заявляет истец. В соответствии с договором № 56/07 от 27.12.2007 г. стоимость работ составила 301 305,05 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 56374 от 13.02.2008г. В соответствии с договором № 46/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 504 974,22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 28147 от 25.01.2008г. В соответствии с договором № 47/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 515 411,10 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434821 от 28.12.2008 г. В соответствии с договором № 49/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 403 559,73 руб. с НДС и оплачена платежным поучением № 434822 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором №51/07 от 20.12.2007 г. стоимость работ составила 432 143, 58 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 54661 от 12.02.08 г. В соответствии с договором № 48/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 445 478, 80 руб. с НДС и оплачена платежным поручением №434824 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором № 52/08 от 18.02.2008 г. стоимость работ составила 864 762, 61 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 135417 от 02.04.2008 г. В соответствии с договором № 54/08 от 22.02.2008 г. стоимость работ составила 198 356, 22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением № 131702 от 31.03.08 г. В соответствии Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-7271/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|