Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-16549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16549/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009г. по делу № А32-16549/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Черного А.П., Климана Ю.А.

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Казаряну Самвелу Арменаковичу, государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаряну Самвелу Арменаковичу (далее – предприниматель), ГУ “Сочинский национальный парк” (далее – национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС):

-  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007г. № 14/30 площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/003, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, заключенный между предпринимателем и ГУ “Сочинский национальный парк”;

- о признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007г. права аренды на указанный земельный участок;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок ГУ “Сочинский национальный парк”.

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок относится к федеральному уроню собственности; у ГУ “Сочинский национальный парк” находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Национальный парк не имел полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

ГУ “Сочинский национальный парк” в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70-83).

Решением от 23 ноября 2009г. договор аренды земельного участка от 11.01.2007г. №14/27 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор заключен с нарушением положений п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ГУ “Сочинский национальный парк”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает на наличие у него специальной (целевой) правоспособности; ссылается на положения ст.17 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 №926 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха”. По утверждению заявителя, следует применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. Исходя из доводов жалобы, п.2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком установлением запрета на его передачу именно в аренду. Заявитель указывает на то, что данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции; констатация судом ничтожности договора аренды не восстановила права Росимущества, так как право и законный интерес, подлежащий защите, у Росимущества отсутствовали. Данный спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен. ГУ “Сочинский национальный парк” также ссылается на регистрацию договора в реестре, полагает, что регистрация сделки в реестре исключает возможность отнесения ее к ничтожным, такая сделка может быть отнесена только к оспоримым, подлежат применению последствия пропуска сроков исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

От индивидуального предпринимателя Казаряна С.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью предпринимателя.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить участок.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением “Сочинский национальный парк” (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казаряном Самвелом Арменаковичем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 16 января 2007г. №14/30, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/003, расположенный в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 16.03.2007г. (л.д.11-15, 31).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ).

Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.

Поэтому заявитель жалобы необоснованно ссылается на нарушение судом положений п.3 ст.3 ЗК РФ, отсылающих к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.

Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.

Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям  из этого пункта не следует.

Отклоняется также довод жалобы, согласно которому применению подлежит постановление Правительства №926 от 03.08.1996г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд верно применил Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.01.2007 № 14/27 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку спор по данному делу является спором между управомоченным органом и неуправомоченным распоряжаться земельным участком в момент подписания договора аренды учреждением, а также обществом, заключившим договор с неуправомоченным лицом, он не может быть квалифицирован как спор о компетенции.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы, согласно которому договор является оспоримым, а не ничтожным,  срок исковой давности истцом попущен.

Проведение