Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-19467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, ответчик в соответствии п. 6 дополнительного соглашения № 2 обязался выплатить истцу в бесспорном, внесудебном порядке штраф в размере 472 000 рублей за каждую единицу не поставленных (в т.ч. не поставленных в срок) вагонов.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением помимо изменения цены и предмета, было изменено условие об ответственности за недопоставку товара. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 29 264 000 руб. – суммы штрафа, рассчитанного истцом с учетом положений дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия п. 6 дополнительного соглашения о его расторжении не освобождают ответчика от уплаты указанного штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 94 от 15.11.2007 г. все разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Срок для ответа на полученную претензию – 30 (тридцать) дней с момента ее получения.  

Вместе с тем, пункт 6.1. договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В данном конкретном случае срок обращения с претензией к ответчику сторонами не согласован. Предъявление претензии уже после обращения с исковым требованием в суд, лишено какого либо смысла.

Пункт 6.1. договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Содержание претензии, не конкретизировано в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», «предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Предметом спора, вытекающего из договора № 94 от 15 ноября 2007 г. могут быть требование об уплате основного долга в конкретной денежной сумме, об уплате неустойки (штрафа), требование относительно качества поставленной продукции (глава 4 договора) и т.д. и если претензия не отвечает названному требованию, претензионный порядок не рассматривается как соблюденный, что подтверждает судебная практика.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, поэтому Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к заключению, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договоре на претензионный порядок урегулирования споров недостаточно. Когда в договоре сроки и порядок направления претензии не установлены, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 148 от 7 апреля 2009 г., которая была получена ответчиком 14 апреля 2009 г., что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией, сведениями с официального сайта Почты России, копией претензии от 07.04.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края дал данному факту надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец, после направления в адрес ответчика претензии, продолжил вести нормальную деловую переписку с ответчиком, не является доводом для признания судом несоблюдения претензионного порядка урегулирования, тем более учитывая тот факт, что ответчик так и не исполнил требования, изложенного в претензии и не поставил в адрес истца товар предусмотренный договором.

Ссылка ответчика на то, что товар, указанный истцом в претензии, не соответствует договоренностям, достигнутым в дополнительном соглашении № 2 от 22 сентября 2009 г., не принимается апелляционным судом, так как п. 6. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком (Ответчиком) сроков поставки товара, предусмотренного доп. соглашением, данное соглашение считается расторгнутым и теряет юридическую силу с даты, следующей, за датой допущенного нарушения. Ответчик нарушил сроки поставки 31 декабря 2008 года, таким образом, с 01 января 2009 года обязанностью ответчика стало обязательство по поставке 30 единиц грузовых полувагонов и 45 штук ж/д вагонов для перевозки цемента. Данные доводы были изложены истцом в исковом заявлении и суд дал им правовую оценку.

Таким образом, истец в претензии указал правильное наименование и количество, продукции, которую ответчик обязан поставить в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанностью истца должна быть подача искового заявления с требованием о понуждении ответчика к поставке непоставленного товара, а не о взыскании денежных средств и штрафных санкций, за нарушение условий договора, является необоснованным.

В соответствии с п.1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а в соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата право выбирать способ защиты своих прав отдается на усмотрение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик существенно нарушил срок поставки полувагонов по договору, на основании ст. 450 ГК РФ, договор поставки полувагонов № 94 от 15.11.2007 г. подлежит расторжению. Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора поставки путем направления одной стороной уведомления другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. В связи с чем, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 94 от 15.11.2007 г. исх. № 302/3 от 29.06.2009 г. Указанное уведомление было получено ответчиком 09 июля 2009 г. Следовательно, договор поставки № 94, в соответствии с законодательством РФ, считается расторгнутым с 09 июля 2009 г.

Таким образом, в данном конкретном случае, истец для защиты своих прав и законных интересов считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за непоставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал сроков поставки товара, так как стороны внесли изменения в договор дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2008 г. не принимается апелляционным судом, поскольку изменения касались только производителя, а не сроков поставки.

По спецификации № 2, сроки поставки были изменены дополнительным соглашением № 2 от 22 сентября 2009 г., однако, п. 6. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного доп. соглашением № 2 от 22 сентября 2009 г., данное соглашение считается расторгнутым и теряет юридическую силу с даты, следующей, за датой допущенного нарушения.

Доводы о том, что п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 22 сентября 2009 г. не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки, не принимаются апелляционным судом, поскольку штрафные санкции за просрочку поставки товара предусмотрены п. 4 указанного соглашения. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора». Исходя из смысла указанной статьи и пункта 6 договора, в котором указано, что за нарушение сроков поставки возникает ответственность поставщика в виде штрафной неустойки, суд пришел к выводу, что в данном случае волей сторон являлось взыскание штрафной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки, ссылка же на п. 5, а не п. 4 в пункте 6 дополнительного соглашения является опечаткой и ссылка ответчика на то, что у него не возникает обязанности на выплату в пользу истца во внесудебном безоговорочном порядке штрафа в размере 29 264 000 рублей безосновательна.

Доводы о том, что взыскание с ответчика столь значительной суммы задолженности может отрицательно сказаться на экономической самостоятельности ответчика. Недостаток у ответчика денежных средств вызван неисполнением со стороны контрагентов ответчика принятых ими договорных обязательств, не принимаются апелляционным судом.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части иска лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отменено апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Иск по делу № А32-5065/2010 заявлен после вынесения решения от 09.11.2009 г. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора неправомерным не предъявлял. Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по иску ответчика к истцу по делу №А32-5056/2010, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. по делу №А32-19467/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса