Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-9505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спуск, 106/2 от 07.12.2007г. № 1967,составленным филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, спорное строение не противоречит требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», СаиПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 78-79, т. 2).

Учитывая изложенное, сохранение построенного истицей строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При возведении строения лит. АМ ИП Брикуновой О.М., лица, являющиеся арендаторами земельного участка, на котором возведено спорная постройка, не возражали по поводу ее строительства (согласие Малиева Ю.В., Лисициной Н.В. – л.д. 113-114, т. 1).

Впоследствии истицей было получено согласие всех соарендаторов земельного участка на сохранение постройки, при этом Чумаков А.Г., ООО «Кавказ-Шина», Малиева Ю.В., Лисициной Н.В., а также ООО «Евро-М» подтвердили, что строение лит. АМ не нарушает их прав и охраняемых законом интересов (л.д. 70, т. 2).

Соответствие спорной постройки градостроительным нормам подтверждается выводами ООО «Горжилпроект», содержащимися в техническом заключении, а также выводами судебной экспертизы о том, что строение расположено в границах существующего арендованного земельного участка.

Постройка возведена за счет средств ИП Брикуновой О.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за ИП Брикуновой О.М. права собственности на самовольную постройку по ул. Черевичкина, 106/2, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Ходатайство ИП Брикуновой О.М. об изменении решения суда в части указания в резолютивной части решения индивидуализирующих признаков недвижимого имущества в соответствии с данными технического паспорта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку резолютивная часть судебного акта соответствует просительной части иска. Об уточнении исковых требований истица в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляла. Уточнение иска в процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Между тем, в случае неясности решения в соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                В.В. Галов

   М.В. Ильина