Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-22794/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

же административный орган не обеспечил надлежащее вручение предпринимателю копии принятого им постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель узнал о наложении на него административного наказания только на стадии его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отклонение ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд за защитой, который привлечён к административной ответственности с указанными существенными нарушениями установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, было бы лишением гарантированного ему ст. 35 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учётом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок на обжалование вынесенного постановления от 16.09.08г. № 001286 пропущен предпринимателем по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению. Административный орган не обеспечил надлежащее извещение привлечённого им к административной ответственности лица о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, о ходе этого дела, о его результате в виде привлечения к административной ответственности. Прямым следствием этого явился пропуск этим лицом процессуального срока на обжалование в судебном порядке постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах лицо не может лишаться права на судебную защиту только по причине пропуска этого срока, который пропущен в том числе вследствие указанных нарушений административным органом требований КоАП РФ в части обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности были допущены нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В частности, КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен.

Выполнение указанных требований к составлению протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и их нарушение носит существенный характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта, составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении № 001516 в отношении предпринимателя был составлен 29.08.08г. (л.д. 41).

Однако, в материалах дела имеется письмо инспекции от 25.07.08г. № 09/19372, которым предприниматель вызывался на составление протокола об административном правонарушении на 05.08.08г. (л.д. 45). Указанное письмо было вручено предпринимателю 27.08.08г. (л.д. 44).

Какие-либо доказательства извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.08г. инспекция не представила ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу так же указывает, что предприниматель извещался инспекцией о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении письмом от 25.07.08г. № 09/19372.

Представитель инспекции в судебном заседании так же затруднилась назвать доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя будет составлен не 05.08.08г., как было указано в письме инспекции от 25.07.08г. № 09/19372, а 29.08.08г.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении.

Указание на то, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться инспекцией 16.09.08г. в 10 час. 00 мин. содержится в протоколе об административном правонарушении от 29.08.08г. (л.д. 41 – оборот листа). Согласно копии квитанции, протокол отправлен предпринимателю с простым уведомлением  (л.д. 41 – оборот листа). Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель эту копию протокола об административном правонарушении с уведомлением о рассмотрении дела получил.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было принято инспекцией 16.09.08г. без участия предпринимателя или его представителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что составление инспекцией в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола и рассмотрении дела, лишило предпринимателя возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и которое привлекается к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Их восполнение на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде невозможно.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое с нарушением указанной процедуры постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене. Решение суда первой инстанции, которым это постановление оставлено в силе, также подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим предпринимателю из бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.09г. (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.10г. отменить. Восстановить индивидуальному предпринимателю Синичкину Алексею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 16.09.08г. № 001286 о привлечении индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синичкину Алексею Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова